Kredit müqaviləsi üzrə ər-arvadın ümumi borcunu tanıyın. Ər-arvad arasında borcların bölünməsi

Bu günlərdə boşanma kimi kreditlər də qeyri-adi deyil.

Hörmətli oxucular! Məqalədə tipik həllər haqqında danışılır hüquqi məsələlər, lakin hər bir hal fərdi. Necə bilmək istəyirsinizsə probleminizi tam olaraq həll edin- məsləhətçi ilə əlaqə saxlayın:

MÜRACİƏT VƏ ZƏNGLƏR 7/24 və həftənin 7 günü QƏBUL EDİLİR.

Bu sürətli və PULSUZ!

Bu mövzuda həyat yoldaşları ayrıldıqda ortaya çıxan əsas suallar bunlardır:

• Hər ikisini ümumi ehtiyaclar üçün götürsəniz, boşanma zamanı kredit borclarını necə bölmək olar?
• Əgər həyat yoldaşlarından biri bunu şəxsi məqsədləri üçün götürsəydi? Boşanma zamanı bu cür borclar necə bölünür - bərabər, yoxsa hər birinə?

Ümumilik anlayışı

Ümumi borclar anlayışı verilmişdir

Bu maddədə deyilir ki, ər-arvadın nikah zamanı yaranan bütün borcları ortaq mülkiyyətdir və birgə mülkiyyətlə eyni şəkildə, yəni yarıya bölünür.

Boşanma zamanı ər-arvadın ümumi borcları nikah zamanı yaranan borclardır:

• bankların qarşısında;
• fiziki şəxslər;
• və digər təşkilatlar.

Bunu etmək üçün təqdim etməlisiniz iddia ərizəsi borcların bölünməsi üçün.İddia ərizəsi əmlakın bölünməsi ilə tamamilə eynidir, yalnız borcun məbləğini göstərməlisiniz.

Hara müraciət etmək olar

1. Əgər borcların məbləği 100 min rubldan az, sonra onu müttəhimin yaşayış yerindəki magistratura məhkəməsinə təqdim etməlisiniz.
2. Əgər iddia məbləği 100 mindən çox, sonra şəhər və ya rayon məhkəməsinə.

İddiaçı əmlak olduğu üçün iddia məbləğinin 1%-i həcmində dövlət rüsumu ödəməlidir ().

İddiaya aşağıdakıları təsdiq edən sənədlər əlavə edilməlidir:

• nikahda yaranan borc;
• və ailə ehtiyacları üçün.

Necə düzgün yazmaq olar

Artıq qeyd edildiyi kimi, iddianın predmeti iddiaçının məhkəmədən cavabdehlə bölüşməsini xahiş etdiyi birgə borclar olmalıdır.

İddia ərizəsində borcların məbləği, habelə onların bölünməsi qaydası göstərilməlidir.

Misal üçün, yarısında və ya 1/3 iddiaçıdan və 2/3 müttəhimdən.
Bu halda hər hansı toplama proseduru olmalıdır:

• əsaslandırılmış;
• və sənədlər və ya şahid ifadələri ilə təsdiqlənir.

Əlavə sənədlər

Tərəflərin nikah münasibətlərini təsdiq edən sənədlərlə yanaşı, iddiaçı borcların nikah dövründə yarandığını və ailənin ehtiyacları üçün istifadə edildiyini sübut edən sübutları məhkəməyə təqdim etməlidir.

Belə sənədlər ola bilər:

• ilə kredit müqaviləsi və müqavilə Təhsil müəssisəsi harda oxuyur adi uşaq. Bunlardakı məbləğlər 2 sənədlər uyğun olmalıdır (üstünlük verilir);
• ipoteka müqaviləsi;
• kredit müqaviləsi və soyuducunun alınması üçün qəbz. Məbləğlər uyğun olmalıdır;
• cavabdehin iddiaçı ilə birlikdə yaşadığını göstərən ev reyestrindən çıxarış və kirayə borcuna dair qəbzlər;
• borcların ümumi olduğunu təsdiq edə bilən digər sənədlər.

Həllin həyata keçirilməsi

Məhkəmə qərarının icrasına icra icraatı zamanı məhkəmə icraçıları tərəfindən nəzarət ediləcək. Məhkəmə qərarında göstərilən borclar ər-arvad arasında bölünməlidir.

Təqsirləndirilən şəxs var 10 gün,şikayət etmək.

Məhkəmənin qərarı icra olunmazsa, məhkəmə qanunu pozan şəxslərə dövlət gəlirinə cərimə tətbiq etmək hüququna malikdir. Bu barədə məlumat verilir

Uydurma borclardan istifadə ilə mübarizə

Bəzən boşanma zamanı borcların bölünməsi ümumi əmlakda öz payının artırılması kimi istifadə olunur. Bununla mübarizə aparmalıyıq.
Həyat yoldaşınızın pis niyyətlə davranmasının qarşısını almaq üçün siz:

• borcun mövcudluğunu təsdiq edən qəbzin reseptinə ekspertiza keçirmək. Bununla belə, bu həmişə müəyyən edilə bilməz;
• ikinci həyat yoldaşı ilə borc verən arasında dostluq münasibətlərini məhkəməyə göstərmək və ya onların arasında sövdələşməni sübut etmək;
• borc verənin əmlak vəziyyətini qiymətləndirin. Əgər onun maddi vəziyyətinin verilmiş borcun məbləğinə uyğun olmadığı məhkəmədə sübuta yetirilərsə, sonuncunun mövcudluğu sual altına düşəcək;
• ailənin maddi vəziyyətinin qiymətləndirilməsi. Məhkəmədə sübut olunarsa ki, borc götürməkdən yayınmaq üçün kifayətdir, sonuncunun mövcudluğu sual altına düşəcək.

Arbitraj təcrübəsi

İstifadəsi məhkəmə təcrübəsi belə hallara baxanda belədir Əsas nöqtə, çünki hər bir hal fərdidir və ailə məcəlləsi ər-arvadın borclarının bölünməsini kifayət qədər “qeyri-müəyyən” şərh edir.

Borc kimi pul

Borc kimi pul da ailənin ehtiyacları üçün istifadə edildiyi məhkəmədə sübut olunarsa bərabər bölünəcək.

• Borcalandan məbləği göstərən krediti alması barədə qəbz olmalıdır.
• Və sonra ailə üçün belə bir borcun lazım olduğuna dair sübut təqdim etməlisiniz.

Həyat yoldaşlarından birinin borcunu mübahisə etməsi

Ər-arvadın ümumi əmlakı bölünərkən ər-arvadın ümumi borcları nəzərə alınır.
Ər-arvad arasında ümumi borclar, məhkəmə pul öhdəliyinin subyektlərinin hər iki ər-arvad və ya onlardan biri olduğunu müəyyən etdikdə, lakin ailənin mənafeyinə uyğun olaraq onlara verilmiş paylara mütənasib olaraq bölüşdürülür.

Bu kateqoriyadakı mübahisələrin həllinin mürəkkəbliyi ilə əlaqələndirilir müxtəlif variantlarər-arvadın ümumi borclarının mənşəyi, pul öhdəliklərinin və borc götürülmüş hüquq münasibətlərinin müxtəlif predmet tərkibi, o cümlədən kredit müqavilələri üzrə, bunlarda:

• borcalan ər-arvaddan biri və ya hər iki həyat yoldaşı ola bilər;
• birgə borcalanlar həm həyat yoldaşları, həm də RF IC-nin mənasına görə bir-biri ilə nikahda olan ər-arvadın ailəsinə aid olmayan hər hansı qohum (və ya digər vətəndaş) ola bilər.

Bundan əlavə, borcalanlar və zaminlər (həyat yoldaşları) kredit müqaviləsi üzrə öhdəlikləri birgə və fərdi şəkildə daşıyırlar və RF IC-nin 39-cu maddəsində ər-arvadın ümumi borclarının verilmiş paylara mütənasib olaraq bölüşdürülməsi göstərilir və buna görə də ifadənin çətinliyi ( ərizə) məhkəmə qərarında, o cümlədən qərarın qərar hissəsinə ər-arvadın ümumi borclarının bölüşdürülməsi barədə göstərişlər daxil edilir.
Buna görə də, Sənətin 3-cü bəndinin tələblərindən çıxış etmək lazımdır. ər-arvad arasında ümumi borcların bölüşdürülməsini nəzərdə tutan RF IC-nin 39.
Ər-arvadın ümumi borclarının bölüşdürülməsinə dair hər bir konkret mübahisəni həll edərkən məhkəmələr bu məsələ ilə bağlı borcalanların, zaminlərin və kredit təşkilatının (bankın) rəyini müəyyən edir.

Borcların ümumi müştərək kimi tanınması üçün hüquqi əhəmiyyətli hallar ər-arvadın nikah dövründə ailənin ehtiyacları üçün və ailənin mənafeyi naminə kreditlə pul vəsaiti almasının (borc almasının), habelə onların ehtiyaclarına xərcləmələrinin müəyyən edilməsidir. ailə və ailənin maraqları üçün.

Ər-arvadın ümumi borclarının bölüşdürülməsi ilə bağlı mübahisələri həll edən sintez üçün təqdim edilmiş işlərdən üç əsas sahə fərqlənir.

• Ər-arvadın ümumi borclarının bölüşdürülməsi verilmiş paylara mütənasibdir. Borc öhdəliklərinin bərabər paylara bölünməsi.

Kredit borcunu ər-arvad arasında bölüşdürərkən ən çox istifadə edilən formulalar (səhmlər bərabərdirsə): "24 noyabr 2005-ci il tarixli kredit müqaviləsi üzrə Banka 22 iyun 2009-cu il tarixinə 1.800.000 rubl məbləğində borc borclar arasında bölünməlidir. ər-arvad təltif edilmiş paylara nisbətdə: 50% - cavabdeh E.Yu.-dan və 50% iddiaçı E.V." Bank (3-cü şəxs) iddia etdi ki, gecikmə halında Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin tələblərinə uyğun olaraq iddia qaldırılacaq. Eyni zamanda, iddiaçı E.V.-nin tələbləri təmin edilib, 24 noyabr 2005-ci il tarixli kredit müqaviləsi ilə girov qoyulmuş evin və torpaq sahəsinin 1/2 payı tərəflərin mülkiyyətində olduğu tanınıb (Stavropol Rayon Məhkəməsinin iyun tarixli qərarı). 22, 2009).
Nəticə. Sənətə uyğun olaraq həyat yoldaşlarının ümumi borclarının belə bölüşdürülməsi. RF IC-nin 39-cu maddəsi, nikah zamanı ər-arvadın (və ya onlardan birinin) ailənin ehtiyacları üçün pul aldığı yerinə yetirilməmiş kredit müqaviləsi üzrə öhdəliklərin birgə və bir neçə icraatda sonrakı icrasına mane olmur. və ailənin mənafeyinə sərf edilən mübahisələr aşağıda verilmiş konkret nümunələrdən aşağıdakı kimidir.
Beləliklə, məhkəmə ər-arvad L.G.-nin borc öhdəliklərini bərabər hesab edib. və L.E. əsas borc üçün 146.000 rubl məbləğində 13 may 2008-ci il tarixli kredit müqaviləsi əsasında bank qarşısında - Togliatti Avtozavodski Rayon Məhkəməsinin 23 noyabr 2009-cu il tarixli qərarı (ər borcalan, arvad isə zamindir). )
Nefteqorski rayon məhkəməsinin 29 may 2009-cu il tarixli qərarının qərardad hissəsində deyilir: “Bankla cavabdeh K.Yu. arasında bağlanmış kredit müqaviləsi üzrə borc, baxılan zaman 60.000 rubl təşkil etmişdir. işin K.Yu. və K. E. arasında bərabər paylarda bölünməsi nəzərdə tutulur. K.Yu. və K.E-nin borcunu müəyyən edin - hər biri 30.000 rubl."
Başqa bir işdə məhkəmə ər-arvad A.V. və A.S. bərabər paylarda və ər-arvad arasında bölünmüş əmlak A.V. və A.S. işə baxılan zaman 200 min rubl olan kredit borcu (A.V. ilə bank arasında bağlanmışdır). Məhkəmə A.V-nin borcunu müəyyən edib. və A.S. - hər biri üçün 100 min rubl.

23 aprel 2009-cu ildə Mərkəzi Rayon Məhkəməsi E.T-nin həyat yoldaşlarının əmlakının bölünməsi ilə bağlı işə baxıb. (iddiaçılar) və E.N. (müttəhim), nikah dövründə satın almış: mənzil, mebel, məişət texnikası. Mənzillə bağlı nikah müqaviləsi bağlanıb, ona görə ərin payı 2/3, arvadın payı 1/3 təşkil edir. Evlilik dövründə iki kredit müqaviləsi bağlandı, onlardan biri (300 min rubl məbləğində) bank və cavabdeh E.N. arasında bağlandı (ilk kredit mənzil alınmasına sərf olundu); hər iki kredit müqaviləsi üzrə kredit ödənilməmişdir, buna görə də kredit müqaviləsinə əsasən (pul nikah müqaviləsi olan mənzilin alınmasına xərclənmişdir) ər-arvadın ümumi borcu aşağıdakı kimi bölünür: ərin (cavabdehin) payı 2/3, arvadın payı 1/3-dür.
İkinci kredit müqaviləsinə əsasən, ümumi borc bərabər paylara bölünür (evlilik əmlakının hüquqi rejimi) və məhkəmənin qərarında hər bir ər-arvadın pul ifadəsində (iki kredit müqaviləsi üzrə) ümumi borcu olduğu tanınır. məsələn: ər üçün - 173.000 rubl, arvad üçün - 111.900 rubl məbləğində).
18 noyabr 2009-cu ildə Şiqonski Rayon Məhkəməsi, bank və cavabdeh B.M. 10.07.2012-ci il müddətinə.Eyni zamanda məhkəmə cavabdeh B.M. (borcalan) iddiaçı G.N.-dən almaqla kredit müqaviləsini yerinə yetirmək. lehinə cavabdeh B.M. 60.000 min rubl məbləğində eyni kredit müqaviləsi üzrə kredit borcunun qalığının yarısı, 2.570 rubl bərabər ödənişlərdə göstərilən pul məbləğinin ödənişini quraşdırmaqla. aylıq, hər ayın 10-dan gec olmayaraq (cavabdeh belə bir taksit planı ilə razılaşdı; qrafikə uyğun olaraq, banka kredit və faizlərin ödənilməsi də hər ayın 10-da həyata keçirilir). Qeyd edək ki, məhkəmə qərarı barışıq sazişi xarakteri daşıyır.

29 oktyabr 2009-cu ildə Pestravski Rayon Məhkəməsi ər-arvad M.O.-nun əmlakını bölüşdürdü. və nikah dövründə mübahisəli iki otaqlı mənzili borcalan K.M. və K.N.-dən təmin etmək üçün müqavilə əsasında satın almış M.R. (ər-arvadlara) 380 min rubl məbləğində ipoteka (məqsədli) krediti, alqı-satqı müqaviləsi və ipoteka, bundan sonra mübahisəli mənzil ər-arvad üçün ümumi ortaq mülkiyyət hüququ ilə qeydiyyata alındı; mənzilin yüklülüyü - ipoteka. İddiaçının tələbi ilə məhkəmə mübahisəli mənzili ər-arvad arasında bərabər hissələrə - hər birinin 1/2 payına böldü, istifadə qaydasını müəyyən etdi (iddiaçı və oğlu - 16,1 kv.m. otaq, cavabdeh - 11 kv.m otaq, qalan otaqlar - ümumi istifadə üçün). Məhkəmə, Samara Regional Kənd Təsərrüfatlarında Fərdi Tikintiyə Dəstək Fonduna ipoteka kreditinin verilməsinə dair müqaviləyə əsasən, ər-arvadın hər biri üçün borcun 1/2-si məbləğində mükafatlandırılmış əmlaka mütənasib olaraq tanıdı. Samara Regional Kənd Təsərrüfatında Fərdi Tikintiyə Dəstək Fondu mübahisəli mənzildə ayrılmış paylara mütənasib olaraq hər bir həyat yoldaşının borcunun 1/2 hissəsi kimi tanınması tələbi ilə razılaşdı.

• Məhkəmə təcrübəsində ər-arvadın ümumi borclarının ər-arvad arasında bölüşdürülməsinə razılaşan kreditorların (bankların) iştirakı ilə bölüşdürülməsi ilə bağlı hallar mövcuddur.

Novokuibışevski Şəhər Məhkəməsinin 10 iyun 2009-cu il tarixli qərarı ilə həyat yoldaşları K.I. (iddiaçı) və K.S. (cavabdeh) bank tərəfindən girov qoyulmuş mübahisəli mənzilin 1/2 payının mülkiyyət hüququnu tanıdı və bankın (kreditorun) razılığı ilə ər-arvad arasında ümumi məbləği 437 330 rubl olan borc bölündü. (məhkəmə qərarı çıxarılarkən borc) bank (bir tərəfdən) və borcalan ər-arvad arasında bağlanmış 19 oktyabr 2006-cı il tarixli kredit müqaviləsi üzrə K.İ. və K.S. (digər tərəfdən) 1,5 milyon rubl kredit məbləği üçün; banka 19 oktyabr 2006-cı il tarixli kredit müqaviləsinə göstərişlər baxımından dəyişiklik etmək öhdəliyi həvalə edildi: məhkəmə qərarı zamanı borcun yaradılması - 437 330 rubl. faizlə, - iddiaçı K.İ. (şəxsi vəsaitlər hesabına borcun bir hissəsinin ödənilməsini nəzərə alaraq) 175.855 rubl məbləğində borcunu ödəmək. faizlə, cavabdehdən isə 261.475 rubl. maraqla.
Məhkəmə iclasında bank nümayəndəsi kredit borcunun ər-arvad arasında bölüşdürülməsi ilə razılaşdı və sonradan bank ər-arvadın ümumi borclarının bölünməsi ilə bağlı məhkəmə qərarından apellyasiya şikayəti vermədi.
Samara Vilayət Məhkəməsinin mülki işlər üzrə məhkəmə kollegiyasının 27 iyul 2009-cu il tarixli kassasiya qərardadı ilə məhkəmənin qərarı dəyişdirilmiş və ər-arvadın kredit müqaviləsi üzrə borcunun müəyyən edilməsi baxımından qərarın icraat hissəsinin qeyd edilməsi qərara alınmışdır. başqa redaksiyada: “Bankla K.S. və K.İ. arasında bağlanmış 19 oktyabr 2006-cı il tarixli kredit müqaviləsi üzrə K.S. və K.İ.-nin borcunu faizlərlə birlikdə 437.330 rubl məbləğində bölmək.İddiaçı K.İ.-nin borcunu müəyyən edin. - Faizlə birlikdə 175.855 rubl. Cavabdeh K.S.-nin borcunu müəyyən edin - 261.475 rubl faizlə." (məhkəmə qərarından kredit müqaviləsinə dəyişiklik edilməsi haqqında göstəriş əsaslı surətdə, məhkəmə qərarından isə kredit müqaviləsi üzrə ər-arvaddan borcun tutulması göstərişi belə tələblər göstərilmədiyindən çıxarılıb).

Məhkəmə təcrübəsində ər-arvadın ümumi borclarının kreditorların (bankların) iştirakı ilə bölüşdürülməsi ilə bağlı hallar da var ki, onlar ər-arvadın ümumi pul öhdəliyində borcalanların sayını dəyişdirməyə razılaşırlar, buna görə də kreditorun razılığı ilə. (bank), eləcə də zaminin razılığı ilə məhkəmə bu (birinci) kredit borcunu köçürərkən qalan kredit borcunun ödənilməsi üçün kredit müqaviləsinin şərtlərini (hər iki ər-arvadın birgə borcalan) yerinə yetirməsini bir həyat yoldaşına həvalə etdi. ikinci həyat yoldaşını (birgə borcalanı) kredit müqaviləsindən və girov müqaviləsindən çıxarmaqla mübahisəli girov qoyulmuş əmlakı (ər-arvadın kredit vəsaiti hesabına satın aldıqları) ər-arvadın ər-arvad tərəfindən ödənilmiş vəsaitin 1/2 hissəsini ikinci həyat yoldaşına ödəməklə kredit müqaviləsi əsasında nikah. Belə ki, Samara şəhərinin Leninski Rayon Məhkəməsi 20 aprel 2009-cu il tarixdə cavabdeh G.M-nin mülkiyyət hüququnu təhvil verib. mübahisəli avtomobili banka girov qoymuş, bankın razılığı ilə isə cavabdeh G.M. 10 dekabr 2007-ci il tarixli kredit müqaviləsi və avtomobilə görə 10 dekabr 2007-ci il tarixli girov müqaviləsi üzrə bütün hüquq və vəzifələri iddiaçı G.E.-ni bu müqavilələrdən çıxarmaqla həvalə etmişdir. Cavabdeh G.M-dən alarkən. iddiaçı G.E-nin xeyrinə. Pul kompensasiyasının ümumi məbləği nikah dövründə ər-arvadın 1.600.000 rubl məbləğində ödədiyi vəsaiti nəzərə alır. kredit vəsaitinin qaytarılması kimi cavabdehdən cavabdeh G.M. iddiaçı G.E-nin xeyrinə. Onların hissəsinin 1/2 hissəsi (və ya 800.000 rubl) bərpa edilməlidir. Eyni zamanda, məhkəmə kredit müqaviləsində 6,6 milyon rubl olduğunu iddia edən 3-cü tərəfin - bankın arqumentlərini nəzərə aldı. hər iki ər-arvad borcalan kimi qeyd olunub, lakin borc cavabdeh G.M-ə verilib. ödəmə qabiliyyətini nəzərə alaraq (yalnız iddiaçı müraciət etsəydi, kredit verilməzdi); bank avtomobili cavabdeh G.M-ə verməyə razılaşır. iddiaçı G.E-nin azad edilməsi üçün. kredit müqaviləsinin və girov müqaviləsinin icrasından; 3-cü şəxs - zamin V.İ. (cavabdeh G.M.-nin bacısı) da ər-arvadın ümumi borclarının bölünməsi üçün bu variantla razılaşır. Sonradan bank və zamin V.İ. məhkəmə qərarından apellyasiya şikayəti verməmişdir.
Məhkəmə təcrübəsində ər-arvadın ümumi borclarının ər-arvad arasında bölüşdürülməsinə razı olan kreditorların (bankların) iştirakı ilə bölüşdürülməsi halları mövcuddur, lakin ümumi qayda Məhkəmə qərarında kredit müqaviləsinin dəyişdirilməsi ilə bağlı ifadə olmamalıdır, çünki Sənətin 3-cü bəndinə uyğun olaraq. RF IC-nin 39-cu maddəsi, ər-arvadın ümumi borclarının bölüşdürülməsi ilə bağlı mübahisələr həll edilir.
Bəzən məhkəmə təcrübəsində hallar olur (istisnalar ümumi qayda), yalnız kreditorun (bankın) razılığı ilə məhkəmələr borc alanların kredit müqaviləsi üzrə hüquq və vəzifələrini (həmin ər-arvadın birgə borcalan olduğu) aşağıdakı nümunədən aşağıdakı kimi yalnız ər-arvadın birinə keçirdikdə. Belə ki, 15 oktyabr 2007-ci il tarixli kredit müqaviləsinə əsasən, ər-arvad K.V. və N.R. (birgə borcalanlar) nikah dövründə avtomobil almaq üçün Bankdan borc vəsaiti almış, kredit hələ ödənilməmişdir; Əmlakın bölünməsi nəticəsində avtomobil, mübahisə etmədiyi cavabdeh K.V.-nin mülkiyyətinə keçərək, kredit müqaviləsi üzrə əsas borcun və faizlərin bütün məbləğini ödəmək öhdəliyi ilə razılaşdı. arvadına pul kompensasiyası ödənilməklə avtomobil. Bank heç bir iddia irəli sürmədən ər-arvad arasında ümumi borcların bölünməsinə razılıq verdi, çünki hər iki ər-arvad birgə borcalandırlar. Məhkəmə avtomobili təqsirləndirilən K.V-yə təhvil verib. və əsassız olaraq cavabdeh K.V. bankın lehinə 15 oktyabr 2007-ci il tarixli kredit müqaviləsi üzrə bütün borc ümumi məbləği 280 min rubl. (əsas borc daxil olmaqla - 220.000 rubl, faiz - 60.000 rubl), cavabdehdən K.V. iddiaçı N.R-nin xeyrinə. avtomobil üçün müvafiq pul kompensasiyası; İddiaçı avtomobilə görə pul kompensasiyasının ödənilməsinə razılaşıb. Həmin məhkəmənin qərarı ilə o da ər-arvad arasında bərabər bölünmüşdür K.V. və N.R. 27 iyun 2008-ci il tarixli ikinci kredit müqaviləsinə əsasən 2 saylı Banka ipoteka krediti üçün başqa borc 1,6 milyon rubl məbləğində. faizlə əsas borc, yəni hər biri 800.000 rubl. faizlə əsas borc. Samara vilayət məhkəməsinin mülki işlər üzrə məhkəmə kollegiyasının 26 may 2009-cu il tarixli kassasiya qərarı ilə K.V. 15 oktyabr 2007-ci il tarixli kredit müqaviləsi üzrə bankın lehinə 280.000 rubl məbləğində borc, cavabdeh K.V. iddiaçı N.R.-nin hüquq və vəzifələri köçürülüb. 15 oktyabr 2007-ci il tarixli ilk kredit müqaviləsinə əsasən (bankla birgə borcalanlar - ər-arvad K.V. və N.R. arasında bağlanmışdır), çünki bank kredit borcunun alınması üçün heç bir tələb irəli sürməmişdir.

• Borc alanlar ər-arvaddan başqa şəxslərdirsə, məhkəmələr kredit borcunun ümumi məbləğini ər-arvad arasında bölüşdürməkdən imtina edirlər.

Beləliklə, 21 aprel 2009-cu il tarixdə Togliatti şəhərinin Avtozavodskoy Rayon Məhkəməsi kredit müqaviləsi üzrə üç müştərək borcalan (hər iki ər-arvad və cavabdehin atası) arasında ümumi borcların bərabər paylarla üç hissəyə bölünməsi tələbini düzgün olaraq rədd etdi. borcların bölünməsi tələbi əslində kredit müqaviləsinin dəyişdirilməsinə yönəlmişdir (bu, kreditorun (bankın) borcun bölünməsi ilə razılaşmaması şərti ilə üç birgə borcalanın birgə məsuliyyətini nəzərdə tutur.
Nəticə: Sənətin 3-cü bəndinə uyğun olaraq. RF IC-nin 39-cu maddəsi, bu vəziyyətdə, ər-arvad arasındakı borclar kredit müqaviləsini dəyişdirmədən bölüşdürülə bilməz, çünki üçüncü borclu (ər-arvaddan başqa) başqa bir şəxsdir (cavabdehin atası), buna görə də belə nəticəyə gəlmək mümkün deyil ki, vəsait iki həyat yoldaşının maraqları üçün xüsusi olaraq xərcləndi. Sənətin 3-cü bəndinin tələblərinə uyğun olaraq. RF IC-nin 39-a uyğun olaraq, yalnız həyat yoldaşlarının ümumi borcları bölünə bilər.
Mübahisə eyni şəkildə Samara şəhərinin Jeleznodorojni rayon məhkəməsi tərəfindən 15 may 2009-cu ildə, iddiaçı N.N. Cavabdeh N.A.-ya və üçüncü şəxs banka qarşı ümumi kredit borcunun 1.200.000 rubl məbləğində bölünməsi ilə bağlı iddia rədd edildi. bank ilə üç borcalan - ər-arvad N.A., N.N., onların arasında bağlanmış 19 sentyabr 2007-ci il tarixli kredit müqaviləsinə əsasən birgə uşaq; Kreditlə alınmış mənzil qanunla girov qoyulmuşdur və ər-arvad və onların övladı girov müqaviləsi ilə (iddiaçı məhkəməyə müraciət etməzdən əvvəl) girov qoyulmuş mənzilə ümumi paylı (1/3 pay) mülkiyyət hüququ ilə tanınır. . İddiaçı 30 mart 2009-cu il tarixinə 1,2 milyon rubl məbləğində kredit borcunun bölünməsini (ona rədd edildi) istədi. onunla cavabdeh arasında alınmış mənzilin paylarına uyğun olaraq (uşaq onunla yaşayır, o, faktiki olaraq bütün krediti aylıq ödəyir), cavabdehdən kredit müqaviləsi üzrə 400 min məbləğində borcunu banka müstəqil şəkildə ödəməyə borcludur. rubl. (1,2 milyon rublun 1/3 hissəsi); əmlakın bölünməsi tələbi irəli sürülməmişdir. İddia kredit müqaviləsində ər-arvadın kreditin ödənilməsi üzrə birgə məsuliyyətinin nəzərdə tutulduğu əsas götürülərək rədd edilib; həyat yoldaşları bu hissədə müqavilənin dəyişdirilməsi tələbi ilə banka müraciət etmədilər.
Nəticə.
Ər-arvadın ümumi borclarının bölüşdürülməsi tələbinin rədd edilməsi haqqında məhkəmənin qərarından belə çıxır ki, imtina üçün əsas ər-arvadın ümumi borclarının olmaması deyil. Belə bir imtina qərarından belə çıxır ki, ər-arvadın və müəyyən bir tarixdə başqa bir şəxsin (məsələn, iki ər-arvadın nikah münasibətlərinə xitam verildiyi zaman) ümumi borcu var və buna görə də ər-arvad sonradan borcdan məhrum edilmirlər. öz mülkiyyət hüquqlarını başqa üsulla (o cümlədən, kredit müqaviləsini dəyişdirməklə, krediti faktiki ödədikdən sonra digər həyat yoldaşından müəyyən məbləğdə pul almaqla və s.) qorumaq hüququ.
Məhkəmə təcrübəsində, Sənətin 3-cü hissəsinə əsasən, ər-arvadın ümumi borclardan payını təyin edərkən səhvlər var. RF IC-nin 39-cu maddəsi, ər-arvad arasında onlara verilən paylara nisbətdə bölüşdürülməlidir. aşağıdakı nümunədən aşağıdakı kimi. Krasnoqlinski Rayon Məhkəməsinin 10.08.2009-cu il tarixli qərarı ilə M. ər-arvadın birgə əldə etdikləri əmlak bölündü və ər-arvadın hər birinə əmlakın 1/2 hissəsi ayrıldı (nikah 03.04.1988-ci ildə bağlandı). və 27.04.2009-cu ildə boşanıb, lakin faktiki nikah münasibətləri daha əvvəl xitam verilib və 2008-ci ilin iyul ayından ortaq ev təsərrüfatı olmayıb), lakin nikah zamanı ehtiyaclar üçün iddiaçı adına kredit müqaviləsi bağlanıb. iddiaçı tərəfindən tam ödənilmiş ailənin; iddiaçı 01.08.2008-ci ildən 08.05.2009-cu il tarixədək (tərəflər birgə təsərrüfat aparmadıqda), yəni müqavilənin dayandırıldığı andan etibarən öz vəsaiti hesabına 74.134 rubl məbləğində ödənişlər etmişdir. nikah münasibətləri (01.08.2008-ci il tarixindən) və faktiki ödəniş anına qədər (05/08/2009-cu ilə qədər), lakin birinci instansiya məhkəməsi Sənətin 3-cü hissəsini pozaraq. RF IC-nin 39-u, cavabdehdən ümumi borcların 1/3 hissəsini (payın 1/2 əvəzinə) topladı.
Samara Vilayət Məhkəməsinin mülki işlər üzrə məhkəmə kollegiyasının 18 noyabr 2009-cu il tarixli kassasiya qərarı ilə birinci instansiya məhkəməsinin göstərilən pozuntusu aradan qaldırılmış və cavabdehin ümumi borcda payı 1/2 müəyyən edilmişdir.
Sənətin 3-cü bəndi. RF IC-nin 39-cu maddəsi, yalnız ər-arvadın ümumi borclarının bölüşdürülməsini (toplama deyil) təmin edir və buna görə də ər-arvadın ümumi borclarının bölüşdürülməsi ilə bağlı mübahisələri həll edərkən məhkəmələr qərarda göstərdikləri zaman səhv hərəkət edirlər. kredit müqaviləsi əsasında ər-arvaddan birindən müəyyən məbləğdə pul yığmaq (məsələn, əsas borcun 1/2 hissəsini və 200 min rubl məbləğində ümumi məbləğdən 100 min rubl məbləğində faizləri toplamaq). : ya hər iki ər-arvad birgə borcalandır, ya da bir həyat yoldaşı borcalan, digər həyat yoldaşı isə zamindir, çünki praktikada həyat yoldaşlarından birinin digər həyat yoldaşına və ya banka göstərilən 100 min rubl məbləğində pul ödədiyi hallara rast gəlinir və digər həyat yoldaşı kredit müqaviləsinin dəyişdirilməməsinə baxmayaraq, banka kredit və faizləri ödəməkdən yayınır. Bu halda kredit borcu yaranarsa, bank hər iki ər-arvaddan kredit borcunun birgə və bir neçə dəfə alınması tələbi ilə məhkəməyə müraciət edir. Nəticədə, bu vəziyyətdə, 100 min rubl ödəmiş həyat yoldaşı. kredit müqaviləsinə əsasən kreditin və faizlərin ödənilməsi üzrə birgə məsuliyyətdən azad edilmir.
Ər-arvadın ümumi borcları ər-arvadın (və ya ər-arvaddan birinin) borc vəsaitlərinin alınması haqqında fiziki şəxsə verdiyi qəbzlər üzrə bölüşdürüldükdə və borc qəbzinə əsasən ər-arvaddan ümumi borc alınarkən məhkəmələr tərəflərin təqdim etdiyi sübutları diqqətlə yoxlayın və yalnız sübut olunarsa, bəzən belə iddiaları təmin edin. Məhkəmələr həmin vəsaitlərin hansı məqsədlər üçün götürüldüyünü və nəyə xərcləndiyini və s.
Belə ki, iddiaçı G.D. S.D.-nin keçmiş həyat yoldaşına məhkəməyə müraciət edib. əmlak bölgüsü barədə məlumat verərək, hər bir tərəfə müəyyən əmlakın verilməsini xahiş ediblər (20 noyabr 2008-ci ildən 27 yanvar 2008-ci il tarixədək nikahda olublar). Bundan əlavə, iddiaçı G.D. məhkəmədən ər-arvad arasında 13 noyabr 2006-cı il tarixli qəbz üzrə 600.000 rubl məbləğində borc öhdəliyini və 115.000 rubl məbləğində faizləri bölüşdürməsini istədi. qarşısında vətəndaş K.M. (qəbz iddiaçı G.D. tərəfindən bu vətəndaş K.M.-yə verilmişdir) Məhkəmə iddiaçı G.D.-nin iddialarını ayrıca icraata ayırmışdır. keçmiş həyat yoldaşı S.D.-yə, 3-cü şəxs K.M.-yə. (kreditora) borc öhdəliyinin bölünməsi haqqında.
3-cü şəxs K.M. həyat yoldaşları G.D-yə qarşı müstəqil iddia qaldırıb. və S.D. 13 noyabr 2006-cı il tarixli eyni qəbzə əsasən, bərabər paylarda 600 min rubl (hər bir həyat yoldaşından 300 min rubl) və 160 min rubl məbləğində faiz məbləğində əsas borcun yığılması haqqında. bərabər paylarda (hər bir həyat yoldaşı üçün 80 min rubl). İddiaçının borc öhdəliyinin bölünməsi ilə bağlı tələbləri və 3-cü şəxs K.M.-nin tələbləri. 13 noyabr 2006-cı il tarixli qəbz üzrə borcun və faizlərin alınması üçün həyat yoldaşlarına. bir istehsalda birləşdirilir. Tolyatti şəhərinin Avtozavodskoy Rayon Məhkəməsinin 31 avqust 2009-cu il tarixli, iddiaçı G.D.-nin iddiaları. və 3-cü şəxs K.M. razı; ər-arvad arasında G.D. və S.D. 3-cü şəxs K.M-ə olan ümumi borc bərabər bölünür

Ailə Məcəlləsinin 39-cu maddəsi - Ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi zamanı payların müəyyən edilməsi

1 . Ər-arvadın ümumi əmlakı bölünərkən və bu əmlakda paylar müəyyən edilərkən, əgər ər-arvad arasında müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, ər-arvadın payları bərabər sayılır.
2 . Məhkəmə, yetkinlik yaşına çatmayan uşaqların mənafeyinə və (və ya) ər-arvaddan birinin diqqətəlayiq mənafelərinə əsaslanaraq, xüsusən də digəri ər-arvadın ümumi əmlakındakı paylarının bərabərliyinin başlanğıcından kənara çıxmaq hüququna malikdir. ər-arvad üzrsüz səbəblərdən gəlir əldə etmədikdə və ya ər-arvadın ümumi əmlakını ailənin mənafeyinə zərər vurmaqla xərclədikdə.
3 . Ər-arvadın ümumi əmlakı bölünərkən ər-arvadın ümumi borcları ər-arvad arasında onlara verilmiş paylara mütənasib olaraq bölünür.

Ali Məhkəmə 2016-cı ilin birinci rübü üçün Məhkəmə Təcrübəsinin İcmalını dərc etdi, buradan belə çıxır ki, ər-arvaddan biri kredit müqaviləsi bağladıqda (kredit müqaviləsi də daxil olmaqla) kredit borcu yalnız o halda ümumi hesab edilə bilər. ailə ehtiyacları üçün çıxarılıb. Bu halda sübut yükü borcun bölüşdürülməsini iddia edən tərəfin üzərinə düşür. İndiyədək hesab edilirdi ki, ər-arvaddan biri kredit götürürsə, bu, ailə ehtiyacları üçündür və nəticədə kredit qaytarılmadığı halda bank hər iki ər-arvaddan cavab verməsini tələb edə bilər. o. İndi bu prezumpsiya faktiki olaraq ləğv edilir və bank bazarının iştirakçılarının fikrincə, ər-arvadın əmlakından borc toplamaq daha çətin olacaq. Baxış Rusiya Federasiyasının bütün məhkəmələrinə veriləcək, yəni onlar oxşar mübahisələr üzrə oxşar qərarlar verəcəklər.

Belə ki, nikahın pozulması (əmlak bölgüsü) zamanı ər-arvad arasında borcların bölüşdürülməsi ilə bağlı yeni qayda indi belədir: Əgər ər-arvaddan biri borc müqaviləsi bağlayarsa və ya borcun yaranması ilə bağlı başqa bir əməliyyat edərsə, belə borc bənddən irəli gələn hallar olduqda ümumi sayıla bilər.2 tbsp. RF IC-nin 45-ci maddəsinə əsasən, sübut yükü borcun paylanmasını iddia edən tərəfin üzərinə düşür.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin rəyindən:

V. M., P.-yə qarşı borcun məbləğinin alınması üçün məhkəmə iddiası qaldırıb. İddiasını dəstəkləyərək, o, malların alınması məqsədi ilə birgə kommersiya layihələri çərçivəsində maliyyə qarşılıqlı hesablaşmalarının yekun hesablaşmalarına dair qəbz və müqavilə ilə rəsmiləşdirilən kredit müqaviləsinə əsasən, daşınmaz əmlak, o, M.-yə müəyyən məbləğdə pul köçürüb. Kredit müqaviləsi bağlanan zaman M. P. (M.) ilə nikahda olub. M.-yə kredit müqaviləsi üzrə vəsaitlərin qaytarılması üzrə öhdəliklər yerinə yetirilməyib. Sənətin 2-ci bəndinə əsasən. RF IC-nin 45-i, iddiaçı M. və P. (M.) dən borc məbləğini birgə və ayrı-ayrılıqda toplamaq istədi.

İşə məhkəmələrdə dəfələrlə baxılıb.

İşə yenidən baxarkən birinci instansiya məhkəməsi V.-nin tələblərini təmin edərək, Sənətin müddəalarını rəhbər tutaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 310, 314, 322, 807, 810 və Art. RF IC-nin 34, 39-cu maddəsi, kredit müqaviləsi bağlanarkən P. (M.) M. ilə evli olduğundan və M.-nin V.-dən aldığı vəsaitin ehtiyaclarına xərcləndiyindən irəli gəlirdi. Şübhəli ailəsinin, xüsusilə ortaq bir işin inkişafı və daşınmaz əmlak alması üçün, o zaman bu vəsaitlər iddiada şübhəlilərin ortaq borcudur.

Apellyasiya məhkəməsi birinci instansiya məhkəməsinin bu qənaətləri ilə razılaşıb.

Ali Məhkəmənin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyası Rusiya Federasiyası kassasiya şikayəti üzrə P. iş üzrə məhkəmə qərardadlarını ləğv edərək aşağıdakı əsaslarla işi yeni baxılması üçün birinci instansiya məhkəməsinə göndərib.

Sənətin 3-cü bəndinə uyğun olaraq. RF IC-nin 39-a uyğun olaraq, ər-arvadın ümumi əmlakını bölərkən ər-arvadın ümumi borcları ər-arvad arasında onlara verilən paylara mütənasib olaraq bölünür.

QAYDA №1: Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 45-ci maddəsinə əsasən, girov ər-arvadın ümumi öhdəlikləri, habelə məhkəmə onlardan birinin öhdəlikləri üçün alınan hər şeyin olduğunu müəyyən edərsə, ər-arvadın ümumi əmlakına tətbiq edilir. həyat yoldaşları ailə ehtiyacları üçün istifadə olunurdu. Beləliklə, P.-yə götürülmüş vəsaiti qaytarmaq üçün birgə və bir neçə öhdəlik qoymaq üçün öhdəlik ümumi olmalıdır, yəni Sənətin 2-ci bəndindən aşağıdakı kimi olmalıdır. RF IC-nin 45-ci maddəsi, hər iki həyat yoldaşının təşəbbüsü ilə ailənin maraqları naminə yaranır və ya ər-arvaddan birinin öhdəliyi olsun, buna görə alınan hər şey ailənin ehtiyacları üçün istifadə edilmişdir. Sənətin 2-ci bəndi. 35 RF IC, bənd 2, bənd. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 253-cü maddəsi, həyat yoldaşının ümumi əmlaka dair sərəncam verməkdə digər həyat yoldaşının hərəkətlərinə razılıq prezumpsiyasını müəyyən edir.

QAYDA № 2: Bununla belə, mövcud qanunvericilikdə ər-arvaddan birinin üçüncü şəxslər qarşısında borc öhdəlikləri olduğu halda belə razılığın da nəzərdə tutulduğuna dair müddəalar yoxdur. Əksinə, Sənətin 1-ci bəndinə əsasən. RF IC-nin 45-ci maddəsi, ər-arvaddan birinin öhdəlikləri üçün bərpa yalnız bu həyat yoldaşının əmlakına tətbiq edilə bilər; hər bir həyat yoldaşının öz öhdəliklərinin olmasına icazə verilir. Beləliklə, ər-arvaddan biri borc müqaviləsi bağlayarsa və ya borcun yaranması ilə bağlı başqa bir əməliyyat edərsə, belə bir borc yalnız Sənətin 2-ci bəndindən irəli gələn hallar olduqda ümumi hesab edilə bilər. RF IC-nin 45-ci maddəsinə əsasən, sübut yükü borcun paylanmasını iddia edən tərəfin üzərinə düşür.

Bu arada, məhkəmə cavabdeh M.-nin iddiaçıdan borc götürdüyü pulun ailənin ehtiyaclarına, o cümlədən daşınmaz əmlakın alınmasına xərcləndiyi qənaətinə gələrək, bu maddəni pozaraq, bunun əksini təsdiq edən hər hansı sübutun təqdim edilmədiyini bildirib. P ..

Sənətin 2-ci hissəsinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 56-cı maddəsinə əsasən, məhkəmə iş üçün hansı halların vacib olduğunu, hansı tərəfin onları sübut etməli olduğunu müəyyənləşdirir və tərəflər onlardan heç birinə istinad etməsələr belə, halları müzakirəyə çıxarır. Bu zaman M.-nin yuxarıda qeyd olunan pul məbləğini almasının məqsədinin müəyyən edilməsi, M. və V. tərəfindən iki sənədin imzalanmasının səbəbləri, həmin vəsaitin M. V.-dən M. M.-nin ailəsinin ehtiyaclarına xərclənmişdir. Məhkəmə V.-nin tələblərini təmin edərkən yuxarıda göstərilən halları nəzərə almamış, mübahisənin düzgün həlli üçün hüquqi əhəmiyyət kəsb etməmiş, onlar iş üzrə sübut predmetinə daxil edilməmişlər və müvafiq olaraq məhkəmə tərəfindən hüquqi qiymət almamışlar ki, bu da Sənətin 2-ci bəndinin məhkəmə müddəalarının düzgün şərh edilməməsi və tətbiq edilməsinin nəticəsidir. RF IC-nin tərəflərin münasibətlərinə dair 45. Bu hallar apellyasiya məhkəməsi tərəfindən nəzərə alınmayıb.

(Tərif № 5-KG14-162)

Ailə hüququ sahəsində çalışan hər hansı bir hüquqşünas müştəriləri - fabriklərin, qəzetlərin və gəmilərin sahiblərini xəyal edir. Bölünmə halında bu fabrikləri, qəzetləri və gəmiləri buna görə bölüşdürün və qırmızıda qalmasın. Ancaq daha tez-tez müştərilər bir mənzili ipoteka ilə, kreditlə avtomobil və bir neçə istehlak krediti ilə bölüşmək üçün kömək istəyirlər - toy və təmir üçün. Həyat yoldaşlarının borclarının bölünməsi göründüyündən daha mürəkkəbdir. Gəlin bunu anlamağa çalışaq:

Ər-arvadın borc öhdəliklərinin “bölünməsini” tənzimləyən əsas qanun norması 39-cu maddənin 3-cü bəndidir. Ailə MəcəlləsiƏr-arvadın ümumi əmlakını bölüşdürərkən ər-arvadın ümumi borclarının ər-arvad arasında onlara verilən paylara nisbətdə bölündüyünü müəyyən edən RF.

Həyat yoldaşları arasında ümumi hansı borclar var?

Diqqət etməli olduğunuz ilk şey odur ki, ər-arvadın borclarının bölünməsi nikah zamanı yaranan bütün borcların bölüşdürülməsini nəzərdə tutmur, yalnız general. 1995-ci ildə Rusiya Federasiyasının Ailə Məcəlləsinin tətbiqindən bəri kifayət qədər uzun müddətdir ki, məhkəmə təcrübəsi nikah zamanı ər-arvadın "əldə etdiyi" bütün borcların ümumi olduğu yolu izləyir. Bu mövqe RF IC-nin 34-cü maddəsindən irəli gəlir, buna görə nikah dövründə ər-arvadın əldə etdikləri əmlak onların birgə mülkiyyətidir. Və buna əsaslanaraq məhkəmə hesab edib ki, deyirlər ki, nikah zamanı əldə edilən borclar adi haldır. Bu da ona gətirib çıxarıb ki, tərəflər tez-tez iclasda dostlarına, tanışlarına, qohumlarına verilən hər cür vekselləri təqdim edərək, guya külli miqdarda borc götürdüklərini bildirirdilər. Buna görə də, onu belə motivasiya edərək, ödənilməli olan əmlakın payını artırmağa çalışıblar: “Mənzili sən mənə ver, mən də borcları üzərimə götürəcəyəm. Əks halda bir əsr ödəyə bilməyəcəksiniz”. Və bəzən belə vicdansız davranış təsirli olur. Xüsusilə təşəbbüskar vətəndaşlar, yaxın gələcəkdə bölünəcəyini düşünərək, notarial qaydada təsdiq edilməklə, saxta kredit müqavilələri bağlayıblar.
Ali Məhkəmə 2016-cı il üzrə 1 saylı Məhkəmə Təcrübəsinə İcmalda bu məsələyə son qoyub və qeyd edib ki, “ər-arvaddan biri borcun baş verməsi ilə bağlı kredit müqaviləsi bağladıqda və ya başqa bir əməliyyat apararsa, belə borc yarana bilər. yalnız RF İK-nin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndindən irəli gələn hallar olduqda ümumi hesab edilir, bunun sübut yükü borcun bölüşdürülməsini tələb edən tərəfin üzərinə düşür.
Sadə dillə desək, məhkəməyə borc sənədi təqdim edən və məhkəmədən borcun bölüşdürülməsini xahiş edən həyat yoldaşı həmin vəsaitin ailənin mənafeyinə xərcləndiyini sübut etməlidir. Və uydurma qəbzlərin təqdim edilməsi halında bu, çox nadir hallarda mümkündür.

Sözlərimi işıqlandırmaq üçün ər-arvadın borclarının bölünməsi mövzusu olan məhkəmə qərarından şikayətə baxan apellyasiya məhkəməsinin qərardadından bir parça verim:

“Hakimlər kollegiyası birinci instansiya məhkəməsinin İ.-nin yuxarıda göstərilən borc müqaviləsi üzrə öhdəliyinin tam həcmdə İ.-nin keçmiş həyat yoldaşlarının ümumi borcudur ki, gəldiyi nəticə ilə razılaşa bilməz.Tərəflərin izahatlarından belə nəticəyə gəlmək olar. müəyyən etdi ki, kredit məbləğindən (356 000,0 rubl) 230 000,0 rubl mübahisəli nəqliyyat vasitəsinin alınmasına xərcləndi. İş materiallarında kredit vəsaitlərindən 126.000,0 rublun ailənin ehtiyaclarına xərcləndiyinə dair sübutlar yoxdur.İş materiallarında kredit vəsaitindən 126.000,0 rubl məbləğində pul məbləğinin ailənin ehtiyaclarına xərcləndiyi və iddiaçı tərəfindən apellyasiya məhkəməsinə təqdim edilməməsi hallarına dair yolverilən sübutlar yoxdur. Evlilik dövründə kredit vəsaitinin alınması, şübhəsiz ki, həmin vəsaitin tam şəkildə ailənin ehtiyac və mənafeyinə xərclənməsinə dəlalət etmir”.

Ər-arvadın borclarını bölüşdürərkən borc pulun necə xərcləndiyinə dair sübutların təqdim edilməsi məcburidir

Ümumi borcların bölüşdürülməsi əmlakın bölünməsindən asılıdır:

Sonrakı mühüm məqam Qeyd etmək lazımdır ki, ər-arvadın borclarının bölünməsi əmlakın bölünməsi ilə bağlı digər məhkəmə (və ya məhkəmədənkənar) qərardan asılı olaraq həyata keçirilir.

Fərz edək ki, bölmənin predmeti əmlakdır:
— 1.200.000 rubl dəyərində avtomobil;
- 3.000.000 rubl dəyərində bir mənzil;
Həyat yoldaşları, həmçinin boşanma zamanı balansı 1.000.000 rubl olan istehlak ehtiyacları üçün kredit götürdülər.

Bölmə nəticəsində məhkəmə avtomobilin ərinin, mənzilin isə arvadın yeganə mülkiyyətinə keçməsi barədə qərar qəbul edib.

Sonra əmlakın bölünməsi zamanı borcun hesablanması:

Arvadına verilən pay: 3.000.000 / (3.000.000 + 1.200.000) = 0,71, bu da 71% -ə uyğundur.
Əriyə verilən payın məbləği: 1.200.000 / 4.200.000 = 0,29, bu da 29% -ə uyğundur

Buna görə, ümumi borcu bölüşdürərkən, həyat yoldaşlarının borclarının bölünməsi belə görünəcəkdir:
Arvad üçün: 1.000.000 * 0.71 = 710.000 rubl
Ər üçün: 1.000.000 * 0.29 = 290.000 rubl

Hər şey aydın görünür, lakin çətinliklər yaranır və bunlar aşağıdakılardır:
Arvadı 3.000.000 rubl, əri isə cəmi 1.200.000 rubl dəyərində əmlaka layiq görüldüyündən, məntiqi sual Rusiya Federasiyasının Ailə Məcəlləsinin 38-ci maddəsinin 3-cü bəndinin tətbiqi ilə bağlıdır, burada aşağıdakılar deyilir:

“Ər-arvadın ümumi əmlakı bölünərkən məhkəmə ər-arvadın tələbi ilə ər-arvadın hər birinə hansı əmlakın verilməli olduğunu müəyyən edir. Ər-arvaddan birinə dəyəri ona düşən paydan artıq olan əmlak verilərsə, digər ər-arvad müvafiq pul və digər kompensasiyalar verilə bilər.”.

Beləliklə, bu müddəadan irəli gələrək, (3.000.000 + 1.200.000)/2 - 1.200.000 = 900.000 rubl məbləğində payın artıq dəyərinə görə ərin xeyrinə arvaddan kompensasiya ödənilməlidir.

Yuxarıda adı çəkilən apellyasiya məhkəməsinin qərarında məhkəmə məhz bunu edib. Artıq paya görə kompensasiya toplanmış və paya mütənasib olaraq paylanmış borc öhdəlikləri. Amma qanunidirmi? Deyəsən, yox. Məsələ burasındadır ki, payın dəyərini aşdığına görə qarşı tərəfdən kompensasiyanın alınması əslində verilmiş səhmlərin ölçüsünü bərabərləşdirir və bu halda ümumi borc öhdəlikləri bərabər bölünməlidir. Bununla belə, iddiaların necə formalaşdırılacağı çox güman ki, təmsil olunan tərəfin maraqlarından asılıdır.

Əmlakı bölmədən ər-arvadın borclarını bölmək olarmı?

Çox tez-tez belə bir vəziyyət yaranır ki, bir müştəri gəlib onun və arvadı ilə evlilikdə heç bir şey yaşamadığını və kredit götürdüyünü, onun adına 1 milyon rubl götürdüyünü və həyat yoldaşının zamin kimi çıxış etdiyini bildirir. Bir də o, necə əmin ola bilər ki, kreditin yarısını özü deyil, arvadı ödəsin? Yəni əmlakın belə bölünməsi insanı maraqlandırmır, ancaq borclar.

Bu məsələni “baş-başa” həll etmək mümkün deyil. Fakt budur ki, belə bir hərəkət mahiyyət etibarı ilə bankın bir əvəzinə iki borclu olmasına gətirib çıxarır ki, bu da kredit müqaviləsində yalnız bankın razılığı ilə icazə verilən dəyişikliyi təmsil edir. Onda biz nə etməliyik?

Bu suala cavab vermək üçün ilk növbədə məhkəmə qərarının icraat hissəsində borcların bölüşdürülməsini məhkəmənin necə əks etdirdiyini nəzərə almalıyıq:

“I.I.-nin ümumi vəzifəsini tanıyın. və İ.A. veksel I.I. PJSC Sberbank ilə bağlanmış №___ kredit müqaviləsinə əsasən, I.I.-nin payını müəyyən edən 1.000.000 rubl məbləğində. - 29%, I.A.-nın payı. - 71%." Həyat yoldaşlarının borclarının bölünməsi məhz budur!

Yəni məhkəmə öz qərarı ilə borc paylayanda digər həyat yoldaşından heç bir pul tələb etmir! Bərpa tələbini göstərmək cəhdi aşağıdakı ifadələrlə imtina ilə nəticələnəcək:

“Kredit müqaviləsi üzrə borcun ər-arvadın ümumi borcu kimi tanınmasının nəticəsi İ.İ. İ.P-dən geri alınması məsələsini qaldırın. bank qarşısında öhdəliyin ödənilməsi üçün faktiki töhfə verdikdən sonra vəsaitlərin müvafiq payı. Borc öhdəliklərinin bölünməsi ilə bağlı mübahisənin fərqli həlli faizlərin yenidən hesablanması ilə borcun məbləğini vaxtından əvvəl ödəmək hüququ olan borcalanın əsassız varlanmasına səbəb ola bilər”.

Beləliklə, paylanmış borcun məbləğinin digər həyat yoldaşından alınması yalnız borcun tam və ya qismən ödənilməsindən sonra mümkündür!

Məlum olub ki, 1.000.000 rubl məbləğində borcun müvafiq olaraq 29% və 71% bölünməsi ilə bağlı məhkəmə qərarı çıxarıldıqdan sonra həyat yoldaşlarından biri borcun bir hissəsini 100.000 rubl məbləğində ödəyir. , sonra o, digər həyat yoldaşından ödənilən məbləğin bir hissəsini, göstərilən paylara görə (müvafiq olaraq 29.000 və ya 71.000 rubl) geri almaq hüququnu alacaq. Belə bir iddia adətən əsassız varlanma iddiası vasitəsilə verilir.

Əmlakın bölünməsi tələbləri olmadan borcun bölünməsi tələbi ilə çıxış etmək mümkün deyil. Belə bir iddiaya borc öhdəliyinin ər-arvadın ümumi borcu kimi tanınması tələbi kimi baxılır.

Ər-arvadın borclarının bölünməsi ilə bağlı iddialara baxılarkən dövlət rüsumunun məbləği məsələsi də birmənalı həll olunmur. Ən çox yayılmış fikir ondan ibarətdir ki, ər-arvadın ümumi borclarının bölünməsi barədə ərizəni özündə əks etdirən iddia ərizəsi verilərkən, dövlət rüsumu qiymətə əsasən qiymətləndirilməli olan əmlak xarakterli iddianın verilməsi zamanı olduğu kimi hesablanmalıdır. ər-arvadın ümumi birgə mülkiyyətdə borclarının hər bir payının dəyəri ilə müəyyən edilən iddianın. Beləliklə, ümumi olaraq tanınmalı olan borc bir milyon rubl olarsa, rüsum göstərilən məbləğə əsasən hesablanır.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi

• İncəsənət. 199 “Məhdud müddətinin tətbiqi”
• İncəsənət. 200 “Məhdudiyyət müddətinin başlanğıcı”
• İncəsənət. 244 "Ümumi mülkiyyət anlayışı və əsasları"
• İncəsənət. 253 "Birgə mülkiyyətdə olan əmlaka sahiblik, istifadə və sərəncam"
• İncəsənət. 308 “Öhdəliyin tərəfləri”

Rusiya Federasiyasının Ailə Məcəlləsi

• İncəsənət. 34 "Ər-arvadın ümumi əmlakı"
• İncəsənət. 38 "Ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi"
• İncəsənət. 39 "Ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi zamanı payların müəyyən edilməsi"
• İncəsənət. 45 "Ər-arvadın əmlakına girov qoyulması"
• İncəsənət. 46 "Nikah müqaviləsi bağlanarkən, dəyişdirilərkən və ona xitam verilərkən kreditorların hüquqlarının təminatları"

Federal hüquq

Ər-arvaddan biri borc müqaviləsi bağlayarsa və ya borcun yaranması ilə bağlı başqa bir əməliyyat edərsə, belə bir borc yalnız Sənətin 2-ci bəndindən irəli gələn hallar olduqda ümumi hesab edilə bilər. RF IC-nin 45-ci maddəsinə əsasən, sübut yükü borcun paylanmasını iddia edən tərəfin üzərinə düşür.

(Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Rəyasət Heyətinin aprel ayında təsdiq etdiyi Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin №1 (2016) məhkəmə təcrübəsinin icmalının "Ailə münasibətləri ilə bağlı mübahisələrin həlli" bölməsinin 5-ci bəndi. 13, 2016)

Bölünməli olan ər-arvadın ümumi birgə mülkiyyəti (RF IC-nin 34-cü maddəsinin 1 və 2-ci bəndləri) nikah dövründə əldə etdikləri hər hansı daşınar və daşınmaz əmlakdır. İncəsənət. 128, 129, Sənətin 1 və 2-ci bəndləri. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 213-cü maddəsi, aralarında olan nikah müqaviləsində bu əmlak üçün fərqli bir rejim müəyyən edilmədiyi təqdirdə, hansı həyat yoldaşının adından və ya pul vəsaitinin qoyulmasından asılı olmayaraq, vətəndaşların mülkiyyət hüquqlarının obyekti ola bilər. Ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi Art ilə müəyyən edilmiş qaydalara uyğun olaraq həyata keçirilir. İncəsənət. 38, 39 RF IC və Art. 254 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi. Bölünəcək əmlakın dəyəri işə baxılarkən müəyyən edilir. Bölünməli əmlaka ər-arvadın işə baxılan zaman malik olduqları və ya üçüncü şəxslərin mülkiyyətində olan ümumi əmlakı daxildir. Əmlakın bölünməsi zamanı ər-arvadın ümumi borcları da nəzərə alınır (RF IC-nin 39-cu maddəsinin 3-cü bəndi) və ailənin mənafeyindən irəli gələn öhdəlikləri tələb etmək hüququ.

(Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 5 noyabr 1998-ci il tarixli 15 nömrəli “Boşanma işlərinə baxarkən məhkəmələr tərəfindən qanunvericiliyin tətbiqi haqqında” Qərarının 15-ci bəndi)

Borcu Sənətin 3-cü bəndinə uyğun olaraq bölüşdürmək. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 39-cu maddəsinə əsasən, öhdəlik ümumi olmalıdır, yəni hər iki həyat yoldaşının təşəbbüsü ilə ailənin maraqları naminə yaranmalı və ya ər-arvaddan birinin öhdəliyi olmalıdır, buna görə alınan hər şey ailənin ehtiyacları üçün istifadə edilmişdir. ailə.

(Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 1 mart 2016-cı il tarixli N 75-KG15-12 tərifi)

Sənətin 3-cü bəndi. RF IC-nin 39-cu maddəsi vətəndaşların mülkiyyət hüquqlarını qorumağa yönəlmişdir və nikah pozulduqdan sonra yaranan öhdəliyi qismən də daxil olmaqla yerinə yetirmiş başqa keçmiş həyat yoldaşının xeyrinə keçmiş həyat yoldaşından pul yığılmasına mane olmur. ailənin dağılmasından əvvəl onun mənafeyinə.

(Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin 23 dekabr 2014-cü il tarixli N 2956-O Qərarı)

Qanunun ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi zamanı ümumi borcların və ailənin mənafeyindən irəli gələn öhdəliklər üzrə tələb hüququnun nəzərə alınması ilə bağlı müddəaları ər-arvaddan ödənilməmiş borcun tutulması üçün qanuni əsasların mövcudluğunu göstərmir. kredit müqaviləsi əsasında.

Nikaha xitam verildikdən sonra yerinə yetirilməsi keçmiş ər-arvaddan birinə aid olan borc müqavilələri üzrə nikah zamanı yaranan öhdəliklər ər-arvadın əmlakının müvafiq hissəsinin mülkiyyət hüququndan artıq olan hissəsinin ona verilməsi yolu ilə ödənilə bilər. qanunla ona məxsus olan birgə əldə edilmiş əmlakda pay. Belə əmlak olmadıqda, borcalan həyat yoldaşı ikinci həyat yoldaşından kredit müqaviləsi üzrə faktiki olaraq həyata keçirdiyi ödənişlərin müvafiq payına görə kompensasiya tələb etmək hüququna malikdir. Əks təqdirdə, Sənətin 3-cü bəndinin müddəalarına zidd olardı. RF IC-nin 39-cu maddəsi və pul öhdəliyini yerinə yetirmək üçün son tarix baxımından digər həyat yoldaşı üçün açıq-aydın əlverişsiz nəticələrə səbəb oldu.

(Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 12 aprel 2016-cı il tarixli N 19-КГ16-7 Qərarı)

Normanın 3-cü maddəsi. RF IC-nin 39-cu maddəsinə əsasən, ümumi əmlakın bölünməsi zamanı ər-arvadın ümumi borcları onlara verilmiş paylara mütənasib olaraq bölüşdürülür. ər-arvadın borclarının yalnız ödənildikdən sonra bölünməsi.

(Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 09/08/2015-ci il tarixli N 5-КГ15-81 tərifi)

Nikahı pozulmuş ər-arvadın ümumi birgə mülkiyyəti olan əmlakın bölünməsi tələbləri üçün üç illik iddia müddəti (RF MK-nın 38-ci maddəsinin 7-ci bəndi) nikahın dayandırıldığı andan hesablanmamalıdır. nikahın pozulmasının vətəndaşlıq vəziyyəti aktlarının qeydiyyatı kitabında dövlət qeydiyyatına alındığı gün - nikah vətəndaşlıq vəziyyəti aktlarının qeydiyyatı orqanında, məhkəmədə isə boşanma zamanı - qərarın qanuni qüvvəyə mindiyi gün) və şəxsin bildiyi və ya bilməli olduğu gündən. hüququnun pozulması (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 200-cü maddəsinin 1-ci bəndi).

(Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 5 noyabr 1998-ci il tarixli 15 nömrəli "Boşanma işlərinə baxılarkən məhkəmələr tərəfindən qanunvericiliyin tətbiqi haqqında" Qərarının 19-cu bəndi)

Kredit müqavilələri üzrə borcun ər-arvadın ümumi öhdəliyi kimi tanınması və borcun bölüşdürülməsi üçün keçmiş arvadına qarşı iddia qaldıran iddiaçı vəsaitin borcalanı idi, buna görə də hər şeyi sübut etməli idi. kredit müqavilələri əsasında alınmış və kredit müqaviləsi ailə ehtiyacları üçün istifadə edilmişdir. Məhkəmənin cavabdehin üzərinə ər-arvadın bu vəsaitlərdən ailə ehtiyaclarından başqa məqsədlər üçün istifadə etdiyini sübut etmək vəzifəsini qoyması mövcud qanunvericiliyin tələblərinə ziddir.

(Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 13 sentyabr 2016-cı il tarixli N 41-КГ16-28 tərifi)

Ailə hüquq münasibətlərindən yaranan mübahisələrə dair iddialara mülki məhkəmə icraatı haqqında qanunvericiliklə müəyyən edilmiş qaydada məhkəmələr tərəfindən baxılır və həll edilir. Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 56-cı maddəsinə əsasən, hər bir tərəf federal qanunla başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, iddia və etirazları üçün əsas kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir; məhkəmə iş üçün hansı halların vacib olduğunu, hansı tərəfin onları sübut etməli olduğunu müəyyən edir və tərəflər heç birinə istinad etməsələr belə, halları müzakirəyə çıxarır. Sənətin 2-ci bəndi. RF IC-nin 45-ci maddəsi bu kateqoriyalı mübahisələrdə sübut üçün məsuliyyətin bölüşdürülməsi üçün ümumi qaydalardan başqa bir şey nəzərdə tutmur.

(Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin 27 oktyabr 2015-ci il tarixli N 2463-O Qərarı)

Həyat yoldaşının bankla bağladığı müqaviləyə əsasən kredit mənzilin maliyyələşdirilməsi və tikintisi üçün verilmişdir (kredit müqaviləsində əks olunduğu kimi), kredit üzrə vəsait nikah dövründə alınmışdır, ona görə də onlar birgə mülkiyyətə aiddirlər. ər-arvadın ümumi mülkiyyətini təşkil edir və onlarla birlikdə əldə etdikləri əmlak onların ümumi mülkiyyətini təşkil edir. Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq, ər-arvadın nikah dövründə ər-arvadın ümumi vəsaitlərindən istifadə etməklə kompensasiya edilmiş əməliyyat əsasında əldə etdikləri mənzil. RF IC-nin 34-ü onların birgə əldə etdikləri əmlakdır; cavabdeh tərəfindən ipoteka krediti müqaviləsi üzrə borcun ödənilməsi nikahın pozulmasından sonra bağlanmış olması ər-arvadın mənzilə ümumi birgə mülkiyyət rejimini dəyişdirmir.

(Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 09/08/2015-ci il tarixli N 31-КГ15-7 tərifi)

Sənətin 2-ci bəndi. 34 və Sənətin 3-cü bəndi. RF IC-nin 39-cu maddəsi ər-arvadın mülkiyyət hüquqlarını qorumağa yönəlmişdir və vətəndaşların konstitusiya hüquqlarını pozan hesab edilə bilməz. Sənətin 2-ci bəndi. RF IC-nin 45-ci maddəsi, yalnız borclunun özünün öhdəliyinə görə məsuliyyətə dair ümumi qaydaya istisna olaraq, məhkəmə orada göstərilən halları müəyyən edərsə, ər-arvadın ümumi əmlakına girov qoyulması imkanını təmin edir. Müvafiq olaraq, bu, borclunun həyat yoldaşının digər şəxslərlə öhdəlikləri üzrə əmlak mənafelərinin qorunmasına yönəlib və vətəndaşların konstitusiya hüquqlarını pozan hesab edilə bilməz.

(Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin 17 yanvar 2013-cü il tarixli N 4-O qərarı)

Moskva Şəhər Məhkəməsinin təcrübəsi

Kredit müqaviləsinin hər iki ər-arvadın təşəbbüsü ilə ailənin mənafeyi naminə bağlanması, habelə götürülmüş borc vəsaitlərinin ailənin ehtiyaclarına xərclənməsinə dair heç bir sübut olmadığından borc vəsaitlərinin ödənilməsi öhdəliyi şəxsi öhdəlikdir. borcalan həyat yoldaşının.

Sənətin 3-cü bəndinin müddəaları. RF IC-nin 39-cu maddəsi, birgə əldə edilmiş əmlakın bölünməsi ilə bağlı mübahisənin olub-olmamasından asılı olmayaraq, ər-arvad arasında ümumi borc öhdəliklərinin bölünməsinə mane olmur.

(Moskva Şəhər Məhkəməsinin 24 dekabr 2014-cü il tarixli N 4g/7-12706/14 qərarı)

Məhkəmə, kreditorun tələbi ilə kredit müqaviləsi üzrə borcunu yalnız borcalan-arvaddan bərpa etdi, çünki borc götürülmüş vəsaitin mənzilin alınmasına və təmirinə tam xərclənməsinə dair heç bir sübut yoxdur. müqavilənin mətni.
Kredit müqaviləsinə əsasən, vəsait borcalan-arvadın mülkiyyət hüququnun alınması və mənzilin təmiri üçün qaytarılmalı əsaslarla köçürülmüş, lakin o, aldığı vəsaitin xüsusi olaraq bu məqsədlər üçün xərcləndiyini təsdiq edən kifayət qədər və təkzibedilməz sübut təqdim etməmişdir. məqsədləri. Alınan mənzilin dəyəri açıq şəkildə kredit məbləğinə uyğun gəlmir; mənzilin başa çatdırılması xərclərinin onun alınmasından altı dəfə çox olması ilə bağlı heç bir sübut yox idi. Bundan əlavə, borc alanın keçmiş həyat yoldaşı kredit müqaviləsinin bağlanmasına razılıq verməyib. Məhkəmə izah etdi ki, mövcud qanunvericilikdə ər-arvaddan biri borc öhdəliyi əldə etdikdə digər həyat yoldaşının razılığının Sənətin müddəalarında nəzərdə tutulduğu kimi qəbul edilməsi ilə bağlı müddəalar yoxdur. 35 IC RF. Əksinə, Sənətin 1-ci bəndinə əsasən. RF IC-nin 45-ci maddəsi, hər bir həyat yoldaşının digər şəxslər qarşısında öz öhdəliklərinin olmasına icazə verir. Belə ki, kredit müqaviləsi üzrə borc borcalan ər-arvadın şəxsi borcudur və bu borcun hər iki keçmiş ər-arvaddan birgə və fərdi qaydada alınması üçün heç bir əsas yoxdur.

(Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 dekabr 2014-cü il tarixli N 4g/1-12137 Qərarı)

Ər-arvadın apardığı əqdlərdən yaranan borclar yalnız ər-arvadın daxili əmlak münasibətləri, birgə əldə etdikləri əmlakın bölünməsi zamanı bu borcların uçota alınması və bölüşdürülməsi zərurəti baxımından ümumidir.

(Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 dekabr 2015-ci il tarixli 33-46713/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı)

Ər-arvaddan birinin üzərinə götürdüyü öhdəliklər və ümumi ailə maraqları üçün istifadə edilən hər şey qanunla ər-arvaddan birinin öhdəlikləri kimi müəyyən edilir, lakin onlar üçün məsuliyyət ümumi nikah öhdəlikləri üzrə məsuliyyətə bərabərdir. Bu halda hüquqi əhəmiyyəti faktdır (məhkəmə tərəfindən müəyyən edilməlidir) ər-arvadın öhdəlik üzrə aldığı hər şey ailənin ehtiyaclarına xərclənməlidir.

(Moskva Şəhər Məhkəməsinin 22 oktyabr 2015-ci il tarixli 33-32707/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı)

Mövcud qanunvericilik müqavilələrin, o cümlədən kredit müqavilələrinin şərtlərinin dəyişdirilməsi üçün əsas kimi ər-arvadın əmlakının bölünməsini nəzərdə tutmur.

(Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 mart 2015-ci il tarixli 33-7352 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı)

iddia

Əsas:

• /ər-arvadın ümumi borcları/nikah borcu;
• kredit müqavilələri/kredit müqavilələri/digər müqavilələr üzrə borcun ər-arvadın ümumi (birgə) öhdəliyi (borcu) kimi tanınması və borcun bölüşdürülməsi haqqında;
• kredit/borc öhdəliklərinin bölünməsi haqqında;
• kredit müqavilələri üzrə borcun (qalıq borcun) ödənilməsi öhdəliyinin bərabər paylarda iddiaçı və cavabdehin üzərinə qoyulması haqqında;
• ssuda və ya digər öhdəlik üzrə iddiaçı tərəfindən ödənilmiş borcun bir hissəsinin cavabdehdən alınması haqqında.

Əlavə:

• kredit müqaviləsini yeniləmək öhdəliyi;
• birgə əldə edilmiş əmlakın bölünməsi haqqında;
• boşanma haqqında.

- Ər-arvadın ümumi borclarının bölünməsi ilə bağlı iddialar müstəqil iddia kimi verilə bilər (məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 13 sentyabr 2016-cı il tarixli N 41-KG16-28, 12 iyul 2016-cı il tarixli № 85- Qərarları). KG16-6). kimi də göstərilə bilər Əlavə tələblərər-arvadın əmlakının bölünməsi ilə bağlı tələblərə (məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 09.06.2016-cı il tarixli N 38-KG16-5, 07.05.2016-cı il tarixli 37-KG16-8 saylı Qərarları).

Ər-arvadın əmlakının bölünməsi haqqında daha çox məlumat üçün "Ər-arvadın əmlakının bölünməsi ilə bağlı mübahisə (Moskva Şəhər Məhkəməsinin məhkəmə təcrübəsi əsasında)" materialına baxın.

Bundan əlavə, ər-arvadın ümumi borclarının bölünməsi ilə bağlı iddialar əks iddianın bir hissəsi kimi verilə bilər (məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 02.09.2016-cı il tarixli 78-KG15-45 Qərarı, Kassasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsi 04/22/2015 N 4g/2-3581/ 15).

– Bu kateqoriyalı mübahisələrdə iddiaçı və cavabdeh əksər hallarda keçmiş həyat yoldaşlarıdır. Bununla birlikdə, ümumi borcların bölünməsi ilə bağlı mübahisə məhkəməyə müraciət edərkən nikahı pozulmamış ər-arvad arasında da yarana bilər (məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 04.12.2016-cı il tarixli 19-cu qərarı). КГ16-7, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 04/06/2015-ci il tarixli N 4g /4-3104/15 Qərarı, 33-47575/2015 saylı iş üzrə Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 dekabr 2015-ci il tarixli apellyasiya qərarı).

Bundan əlavə, ər-arvaddan biri ilə müvafiq müqavilə bağlamış borc verən və ya kreditor tərəfindən borcun ər-arvadın ümumi borcu kimi tanınması üçün iddia qaldırması halları var (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin iyun tarixli qərarı. 29, 2016 N 4g-7426/2016,). Belə bir borc verən və ya kreditor mübahisədə müstəqil tələblər irəli sürən üçüncü şəxs kimi də çıxış edə bilər (məsələn,).

Əgər borc kredit müqaviləsindən yaranıbsa, o zaman məhkəmə krediti vermiş bankı mübahisənin predmeti ilə bağlı müstəqil tələblər irəli sürməyən üçüncü şəxs kimi cəlb edir (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 30 iyun tarixli apellyasiya qərarları, 2015-ci il 33-22440/2015 nömrəli işdə, 02.03.2015-ci il tarixli, 33-6589/2015 nömrəli işdə)

– Bir qayda olaraq, ər-arvadın ümumi əmlakı bölünərkən onlar arasında yalnız onların ümumi borcları bölünə bilər. Onlar həyat yoldaşları arasında onlara verilən paylara mütənasib olaraq bölünür (RF IC-nin 39-cu maddəsinin 3-cü hissəsi).

Eyni zamanda, qanunvericilikdə ər-arvadın ümumi borclarının tərifi yoxdur və nikah dövründə ər-arvadın (ər-arvadın) çəkdiyi borcun ümumi hesab oluna biləcəyi aydın meyarlar müəyyən edilmir.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin mövqeyinə görə, ər-arvaddan biri borc müqaviləsi bağlamışsa və ya borcun yaranması ilə bağlı başqa bir əməliyyat etmişsə, belə bir borc yalnız yaranan hallar olduqda ümumi hesab edilə bilər. Sənətin 2-ci bəndindən. RF IC-nin 45-ci maddəsi (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Rəyasət Heyəti tərəfindən təsdiq edilmiş 1 nömrəli (2016) Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin məhkəmə təcrübəsinin icmalının "Ailə münasibətləri ilə bağlı mübahisələrin həlli" bölməsinin 5-ci bəndi. Rusiya Federasiyası 13 aprel 2016-cı il).

Aşağıdakı hallardan biri sübut olunarsa, borc ər-arvadın ümumi borcu kimi tanınır:

• öhdəlik ər-arvadın hər ikisinin təşəbbüsü ilə ailənin maraqları naminə yaranmışdır;
• öhdəlik ər-arvaddan birinin öhdəliyidir, ona görə alınan hər şey ailənin ehtiyacları üçün istifadə olunurdu.

– Bu kateqoriyaya aid işlərdə hüquqi əhəmiyyətli hal ər-arvaddan birinin kredit və digər müqavilələr üzrə aldığı vəsaitin ailənin ehtiyaclarına sərf edilib-edilməməsi məsələsinə aydınlıq gətirməkdir. Bu hal, öhdəlikləri altında borcun yarandığı və onu bölüşdürməyi iddia edən həyat yoldaşı tərəfindən sübut edilməlidir (Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin 02.07.2013-cü il tarixli N 116-O, 17.01.2013-cü il tarixli N 4-Tərifləri). O). Borc öhdəliyinin tərəfi olmayan həyat yoldaşı borc götürən həyat yoldaşının pul vəsaitlərini ailə ehtiyaclarından başqa məqsədlər üçün istifadə etdiyini sübut etməli deyil. Bu mövqe Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi tərəfindən dəstəklənir (məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 13 sentyabr 2016-cı il tarixli N 41-KG16-28, 12 iyul 2016-cı il tarixli N 85-KG16-6, tarixli qərarları. 28 iyun 2016-cı il N 39-KG16-4).
Nəzərə almaq lazımdır ki, ər-arvad münasibətində olma faktı ər-arvaddan birinin kredit kimi aldığı pulu ailə ehtiyacları üçün istifadə etməsinin təkzibolunmaz sübutu deyil (). Kredit müqaviləsində ümumi ailə ehtiyacları üçün (məsələn, mənzillərin təmiri üçün) pul vəsaitinin alınmasının sadəcə göstərilməsi də alınan vəsaitin məqsədli istifadəsini göstərmir (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 22 oktyabr 2015-ci il tarixli 2015-ci il tarixli № 175 iş üzrə apellyasiya qərarı. 33-32707/2015).

– Məhkəmə təcrübəsində ər-arvaddan birinin nikah zamanı bağladığı müqavilədən irəli gələn borcunun, alınan vəsaitin əldə edilməsinə xərcləndiyi halda, ər-arvadın ümumi borcu kimi tanınmasına dair bir yanaşma inkişaf etmişdir. ər-arvadın ümumi əmlakının (mənzil, avtomobil və s.) -11, 8 sentyabr 2015-ci il tarixli N 31-KG15-7, 17 mart 2015-ci il tarixli N 4-KG15-5) və Moskva Şəhər Məhkəməsi (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 04.06.2015-ci il tarixli N 4g qərarları. /5-2736/2015, 09/10/2014 tarixli N 4g/3-8670/14).

– Bu kateqoriya mübahisələrdə iddiaçı adətən kredit müqaviləsindən və ya kredit müqaviləsindən yaranan borcun ümumi hesab edilməsini tələb edir.

Qəbz əsasında kredit müqaviləsi üzrə borcun yığılması haqqında daha çox məlumat üçün "Qəbz əsasında kredit müqaviləsi üzrə borcun alınması ilə bağlı mübahisə (Moskva Şəhər Məhkəməsinin məhkəmə təcrübəsinə əsasən)" materialına baxın.

Təcrübədə iddiaçının bankla bağladığı overdraftın verilməsinə dair müqavilədən yarandığı ümumi borcun bölünməsi üçün iddia qaldırma halları da var; MMC ilə baş müqavilədən, ona görə şirkət iddiaçı adından bazarda əməliyyatlar aparmağı öhdəsinə götürdü. qiymətli kağızlar(Moskva Şəhər Məhkəməsinin 18 yanvar 2016-cı il tarixli 33-1057/2016 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı), habelə kommunal xidmətlərin ödənilməsi üçün birgə əldə edilmiş borcların bölünməsi ilə bağlı iddia (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 29 iyun tarixli tərifi). , 2016 N 4g-7132/2016).

– Məhkəməyə müvafiq borc öhdəliyinin baş verməsini təsdiq edən sənədlər təqdim edilməlidir. Onlar ola bilər: kredit müqavilələri; bank kartlarının təqdim edilməsi və onlara xidmət göstərilməsi üçün müqavilələr; bank tərəfindən kredit kartının verilməsini və kredit hesabının açılmasını təsdiq edən sənədlər; kredit müqavilələri; pul vəsaitlərinin alınması üçün qəbzlər; borc verənin borcun ödənilməsi tələbi; borcun ödənilməsi müddətinin uzadılmasına dair razılaşma.
Mübahisəyə baxılarkən məhkəmə iddiaçının kredit və ya kredit öhdəliyi üzrə borcunun mövcudluğunu və məbləğini yoxlayır ki, bu da bank arayışı, iddiaçı və ya bank tərəfindən təqdim edilən borcun hesablanması, iddiaçının hesabdan çıxarış, və ya digər sənədlərlə təsdiq oluna bilər. veksel, kreditin ödənilməsi cədvəli, ödəniş və digər sənədlər.
Əgər borc iddiaçı tərəfindən ödənilirsə və o, öhdəliyə görə ödənilmiş vəsaitin cavabdehdən alınmasını tələb edirsə, öhdəliyin tam şəkildə yerinə yetirildiyini göstərən sənədlər tələb olunur. Məsələn, krediti qaytarmaq üçün borc verəndən notarial qaydada təsdiq edilmiş arayış; kredit müqaviləsi üzrə borcun məbləğinin iddiaçıdan üçüncü şəxsin xeyrinə ödənildiyi qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə qərarı; iddiaçının kredit borcunun olmadığını və ya krediti tam ödədiyini təsdiq edən bank arayışı.
Bir qayda olaraq, borcun məbləği məhkəmə tərəfindən boşanma zamanı və ya tərəflər arasında nikah münasibətlərinə faktiki xitam verildikdə, əgər onlar boşanma anından əvvəl bitibsə və ya nikah müəyyən edilmiş müddətdə pozulmayıbsa, məhkəmə tərəfindən müəyyən edilir. qaydada (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 04/06/2015-ci il tarixli N 4g/4- 3104/15, ) qərarı.

– Baxılan mübahisələr kateqoriyası üzrə əks iddia qaldırmaq mümkündür. Burada cavabdeh (qarşılıqlı iddiada iddiaçı) tələb edə bilər:

• ər-arvadın birgə borcu kimi iddiaçı ilə nikah zamanı cavabdeh tərəfindən bağlanmış kredit və digər müqavilələr üzrə öhdəlikləri tanıyın (məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 09.06.2016-cı il tarixli 38-KG16-5 Qərarları). , 07/05/2016-cı il tarixli N 37-KG16-8, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 28 may 2015-ci il tarixli 33-17988 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı);
• iddiaçının borcunu həyat yoldaşlarının ümumi borcu kimi deyil, şəxsi borcu kimi tanımaq (məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 12 aprel 2016-cı il tarixli 19-КГ16-7 saylı qərarı);
• iddiaçı ilə üçüncü şəxs arasında bağlanmış kredit müqavilələrini bağlanmamış hesab etmək (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 30 iyun 2015-ci il tarixli 4g/2-6868/15 saylı Kassasiya qərarı);
• birgə əldə edilmiş əmlakı bölmək (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 1 mart 2016-cı il tarixli N 75-KG15-12 tərifi).

– Məhkəmə praktikasında belə bir fikir ifadə edilir ki, həyat yoldaşı (keçmiş həyat yoldaşı) yalnız kredit və ya digər pul vəsaiti tam ödənildiyi halda borcların bölünməsi tələbi ilə digər həyat yoldaşına (keçmiş həyat yoldaşına) müraciət etmək hüququna malikdir. iddiaçı tərəfindən bağlanmış müqavilələr (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 01.09.2015-ci il tarixli N 4g/4-9477/15 Qərarları).

Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi bu məsələyə fərqli nöqteyi-nəzərdən yanaşır. Onun fikrincə, Sənətin 3-cü bəndi. RF IC-nin 39-cu maddəsi, ər-arvadın borclarının yalnız ödənildikdən sonra bölünməsi ilə bağlı iddia ilə məhkəməyə müraciət etmək şərtini ehtiva etmir (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 09.08.2015-ci il tarixli qərarı). N 5-КГ15-81). Beləliklə, iddiaçı ər-arvadın borclarının ödənilməsindən əvvəl və sonra, o cümlədən qismən ödənilməsi üçün bölünməsi üçün məhkəməyə iddia qaldıra bilər.

Konkret mübahisəyə baxarkən məhkəmə izah etdi ki, iddiaçının borc müqavilələri üzrə borcunu qaytarması onun bölünməsinə mane olmur, çünki iddiaçının ödədiyi vəsait ər-arvadın ümumi borcudur ().

– Nəzərə almaq vacibdir: iddiaçı tərəflərin nikahda olduğu müddətdə ödənilmiş borcun bölünməsini tələb edərsə, məhkəmə iddianı təmin etməkdən imtina edir. Nikah zamanı borcun qaytarılması onun ər-arvadın ümumi əmlakı hesabına edildiyini və xitam verildiyi vaxta qədər bölünməsi ilə bağlı iddialar irəli sürülən borcun özünün olması deməkdir. ailə münasibətləri iştirak etməmişdir (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 30 iyul 2015-ci il tarixli 33-26978/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı).

Məhkəmə təcrübəsində belə bir yanaşma inkişaf etmişdir ki, ona uyğun olaraq borc müqavilələri üzrə nikah zamanı yaranan öhdəliklər, nikah ləğv edildikdən sonra yerinə yetirilməsi öhdəliyi keçmiş ər-arvaddan birinə verilməklə, həyat yoldaşına kompensasiya edilə bilər. birgə əldə edilmiş əmlakda qanunla ona verilmiş paydan artıq olan əmlakın müvafiq hissəsinə mülkiyyət hüququ. Belə bir əmlak olmadıqda, borcalan həyat yoldaşı ikinci həyat yoldaşından kredit müqaviləsi üzrə faktiki olaraq etdiyi ödənişlərin müvafiq payına görə kompensasiya tələb etmək hüququna malikdir (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 04/12/2016-cı il tarixli tərifləri). N 19-KG16-7, 03/01/2016 tarixli N 75-KG15-12).

İddiaçı borcunu, o cümlədən məhkəmənin qərarı ilə tam ödəmişdirsə, o zaman iddiada adətən cavabdehdən ödənilmiş pulun müvafiq hissəsini öz xeyrinə tələb edir (məsələn,). Məhkəmə ər-arvadın ümumi borcu kimi tanıya və nikah pozulduqdan sonra və ya nikah münasibətləri faktiki olaraq dayandırıldıqdan sonra, əgər onlar nikah pozulmazdan əvvəl dayandırılmışsa, iddiaçı tərəfindən kreditora və ya borc verənə ödənilən məbləğləri onların arasında bölə bilər ( məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 17 mart 2015-ci il tarixli N 4-КГ15- 5 Qərarı, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 6 aprel 2015-ci il tarixli 4g/5-2736/2015 saylı Qərarı, Moskvanın apellyasiya qərarları. Şəhər məhkəməsi 30 sentyabr 2015-ci il tarixli, 33-27377/2015 saylı iş üzrə, 30 iyul 2015-ci il tarixli, 33-23993/2015 saylı iş üzrə) .

– İddiaçı nikah pozulduqdan sonra və ya nikah münasibətlərinə faktiki xitam verildikdən sonra, əgər onlar nikah pozulmazdan əvvəl xitam vermişlərsə, iddiaçı tərəfindən müstəqil şəkildə ödənilmiş borcun bütün məbləğinin onunla cavabdeh arasında bölünməsini tələb edə bilər. Əsas borcdan əlavə, ona kredit və ya borc vəsaitlərinin istifadəsi üçün faizlər, habelə Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395 (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 sentyabr 2015-ci il tarixli, 33-17988 saylı iş üzrə 28 may 2015-ci il tarixli 33-33732/2015 saylı iş üzrə Apellyasiya qərarları).

Belə bir fikir var ki, ər-arvadın ümumi borcunun məbləği onun yarandığı sənədlərə (müqavilə, qəbz və s.) əsasən müəyyən edilir, nəinki məhkəmənin qərarı ilə borc məbləğinin iddiaçıdan alınması, Maddə üzrə faiz daxil olmaqla. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395 və məhkəmə xərcləri (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 sentyabr 2014-cü il tarixli qərarı N 4g/3-8670/14).

- Sənətin 2-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 391-ci maddəsi, borclunun borcunu başqa şəxsə köçürməsinə yalnız kreditorun razılığı ilə icazə verilir və belə razılıq olmadıqda etibarsızdır.

Bununla əlaqədar olaraq, iddiaçının cavabdehlə nikahda olduğu müddətdə bağladığı müqavilədən irəli gələn ümumi borc kimi tanınmasını xahiş edən iddiaçı kredit təşkilatının və ya kreditorun kredit müqaviləsi üzrə razılığının sübutunu məhkəməyə təqdim etməlidir. borc öhdəliklərinin olduğu, onunla bağlanmış müqavilələrin şərtlərini dəyişdirmək. Kreditorun razılığı olmadan iddiaçının borc öhdəliklərinin paylara bölünməsi və borcun ödənilməsi öhdəliyinin bir hissəsinin kreditorun razılığı olmadan belə öhdəliyin tərəfi olmayan həyat yoldaşına həvalə edilməsi qanunu və kreditorların hüquqlarını pozur. (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 22 oktyabr 2015-ci il tarixli 33-32707 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı /2015).

Bundan əlavə, belə bir pozuntu, öhdəliyin tərəfi olmayan həyat yoldaşına kredit (kredit) borcunun ödənilməsi öhdəliyinin verilməsi ilə sübut olunur (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 14 mart 2016-cı il tarixli, 2016-cı il tarixli, 2016-cı il tarixli, 2016-cı il tarixli, 2016-cı il tarixli apellyasiya qərarları). 33-9179/2016, 10 aprel 2015-ci il tarixli, 33-8763 nömrəli işdə). Kreditorun (bankın) razılığı olmadıqda kredit müqaviləsi üzrə borc öhdəliklərinin bölünməsi də cavabdeh iddianı qəbul etdikdə mümkün deyildir (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 dekabr 2014-cü il tarixli, 33-37675 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı). .

Bu hallarda məhkəmə kreditorun borcun verilməsinə razılığının olmaması faktını və ya borcun bölünməsinə etirazını müəyyən edərək cavabdehin xeyrinə qərar çıxara bilər (məsələn, apellyasiya qərardadı). Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 mart 2015-ci il tarixli 33-7352 saylı işi üzrə).

Bununla belə, məhkəmə iddiaçının borcunu ər-arvadın ümumi borcu kimi qiymətləndirərək, iddiaçı öhdəliyini yerinə yetirdikdən sonra iddiaçının cavabdehdən bu borcun yarısı məbləğində pul kompensasiyası almaq hüququnu tanıdıqda başqa bir vəziyyət də mümkündür. müqavilə üzrə pul ödəmək (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 06.04. 2015-ci il tarixli qərarı N 4g/4-3104/15).

– nikahı pozulmuş ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsinə dair iddialara ümumi iddia müddəti tətbiq edilir.

- üç il (RF IC-nin 38-ci maddəsinin 7-ci bəndi). Bu müddət nikaha xitam verildiyi vaxtdan, yəni nikahın pozulmasının vətəndaşlıq qeydiyyatı kitabında dövlət qeydiyyatına alındığı gündən (nikahın qeydiyyatı orqanında boşanma halında) və qeydiyyata alındığı gündən hesablanmamalıdır. nikahın pozulması haqqında məhkəmə qərarının qanuni qüvvəyə minməsi (məhkəmə qaydasında boşanma halında). Bu müddət şəxsin hüququnun pozulduğunu bildiyi və ya bilməli olduğu gündən hesablanır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 200-cü maddəsinin 1-ci bəndi, Ali Məhkəmə Plenumunun Qərarının 19-cu bəndi). Rusiya Federasiyasının 5 noyabr 1998-ci il tarixli 15 nömrəli "Boşanma işlərinə baxarkən məhkəmələr tərəfindən qanunvericiliyin tətbiqi haqqında").

Məsələn, həyat yoldaşının (keçmiş həyat yoldaşının) nikah dövründə götürdüyü və nikah münasibətlərinə faktiki xitam verildikdən sonra təkbaşına qaytardığı krediti tam ödədiyi gündən (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 2009-cu il tarixli qərarı). 16 sentyabr 2014-cü il N 3-KG14-4, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 12/24/2014-cü il tarixli 33-40729 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı).

Kredit borcu iddiaçı tərəfindən dövri ödənişlərlə ödənilibsə, məhdudiyyət müddəti hər ödənişdən sonra başlayır. Belə hallarda, məhkəmə iddiaçının ümumi borcun bölünməsi üçün məhkəməyə iddia qaldırmasından əvvəlki üç il müddətində hansı ödənişlərin sayı və hansı məbləğlərə düşdüyünü müəyyən edir. Digər ödənişlər üçün iddia müddəti bitmiş hesab olunur (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 30 iyul 2015-ci il tarixli 33-26978/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı).

Məhdudiyyət müddəti məhkəmə tərəfindən yalnız mübahisə tərəfinin məhkəmənin qərar qəbul etməsindən əvvəl verilmiş ərizəsi əsasında tətbiq edilir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 199-cu maddəsinin 2-ci bəndi). Birinci instansiya məhkəməsində cavabdeh iddiaçının iddia müddətini qaçırdığını bəyan etmədikdə, məhkəmənin buraxılmış müddətin tətbiqi üçün heç bir hüquqi əsası yoxdur (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 sentyabr 2015-ci il tarixli 33-№-li iş üzrə apellyasiya qərarı. 33732/2015). Tətbiqi mübahisə tərəfi tərəfindən elan edilmiş məhdudiyyət müddətinin başa çatması məhkəmənin iddianın rədd edilməsi barədə qərar qəbul etməsi üçün əsasdır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 199-cu maddəsinin 2-ci bəndi).

– Bu kateqoriyalı mübahisələr üçün onların həlli üçün məcburi (məhkəməyə qədər) prosedur yoxdur. Bununla belə, məhkəmə ər-arvadın ümumi borcunun bölünməsinə dair iddianı təmin edərək, kredit müqaviləsi üzrə borcun ödənilməsi zərurəti barədə cavabdehə yazılı tələbi ilə iddiaçı-borcalanın müraciətini nəzərə ala bilər. iddianın məhkəməyə verilməsi (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 28 may 2015-ci il tarixli 33-17988 saylı iş üzrə Apellyasiya qərarı).

– Nəzərə alın ki, 01.01.2017-ci il tarixindən etibarən iddia ərizəsi məhkəməyə həm kağız daşıyıcıda, həm də elektron formada, o cümlədən elektron imza ilə imzalanmış elektron sənəd formasında vəzifəli şəxsin ünvanında yerləşdirilmiş formanı doldurmaqla verilə bilər. internetdə məhkəmənin veb-saytı (Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 1.1-ci hissəsi, 3-cü maddəsi, 23 iyun 2016-cı il tarixli 220-FZ nömrəli Federal Qanunla dəyişiklik edilmişdir).

– Nikah zamanı borc və ya digər müqavilə əsasında pul vəsaiti almış və məhkəmədən bu borcun ümumi hesab edilməsini və iddiaçı ilə cavabdeh arasında bölüşdürülməsini xahiş edən iddiaçı, alınan məbləğin ailənin ehtiyaclarına xərcləndiyini sübut etməlidir. ailə, o cümlədən:

• ümumi əmlakın, məsələn, bir mənzilin, avtomobillərin, tikinti məqsədi ilə torpaq sahəsinin inkişafı üçün (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 04/06/2015-ci il tarixli N 4g/5-2736/2015, 12 tarixli tərifləri) /24/2014 N 4g/7-12706/14);
• ər-arvadın ümumi övladının toyunu təşkil etmək ();
• əvvəllər bağlanmış kredit müqavilələri üzrə borcunu ödəmək (məsələn,).

Əks təqdirdə, məhkəmə cavabdehin xeyrinə qərar verəcək (məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 04.05.2016-cı il tarixli 80-КГ15-32 saylı Qərarı).

– İddiaçı onun həyat yoldaşının, cavabdehin iddiaçının kredit və ya borc alması barədə məlumatlı olmasına, buna etiraz etməməsinə, müqavilənin icrasında iştirak etməsinə, iddiaçının öhdəliklərini təmin etmək üçün girov müqaviləsi bağlamasına istinad edə bilər. müqaviləyə əsasən (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 may 2016-cı il tarixli N 4g -4168/2016, 24 dekabr 2014-cü il tarixli 4g/7-12706/14 saylı tərifləri, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 24 dekabr 2014-cü il tarixli apellyasiya qərarı. iş № 33-40729).

– Məhkəmə iddiaçının xeyrinə qərar çıxararkən nəzərə ala bilər ki, cavabdeh nikah zamanı iddiaçı tərəfindən bağlanmış kredit müqaviləsinə etiraz etməyib (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 28 may 2015-ci il tarixli Apellyasiya qərarı. 33-17988 saylı işdə).

Ər-arvadın borclarının bölünməsi üçün iddia qaldırarkən iddiaçının xeyrinə qərar qəbul etmək üçün cədvəldə göstərilən halları sübut etmək lazımdır.

		Məhkəmə təcrübəsindən nümunələr
Borc öhdəliyi yaranan zaman ər-arvad nikahda idilər, birlikdə yaşayırdılar və ümumi təsərrüfat aparırdılar, ailə münasibətlərinə faktiki xitam verilməmişdir.	Boşanma haqqında şəhadətnamə (nikah pozulubsa) Qeydiyyat idarəsinin qeydiyyat jurnalından çıxarış (nikah pozulubsa) Boşanma haqqında məhkəmə qərarı (nikah məhkəmədə pozulubsa) Kredit müqaviləsi üzrə borc məbləğinin iddiaçıdan üçüncü şəxsin xeyrinə ödənilməsini nəzərdə tutan qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı İddiaçının izahatları Cavabdehin izahatları Şahid ifadələri	Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 may 2016-cı il tarixli N 4g-4168/2016 qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 04/06/2015-ci il tarixli N 4g/5-2736/2015 saylı qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 18 mart 2016-cı il tarixli 33-9321/2016 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsinin 14 mart 2016-cı il tarixli 33-9179/2016 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsinin 28 may 2015-ci il tarixli 33-17988 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.
İddiaçı tərəfindən alınan vəsait ailənin ehtiyacları üçün istifadə edilmişdir (birgə ehtiyaclar)	Borc vəsaitlərinin ər-arvadın birgə ehtiyaclarına xərcləndiyini müəyyən edən qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı Borc vəsaitlərinin ailə ehtiyacları üçün istifadəsini təsdiq edən digər sənədlər İddiaçının izahatları Şahid ifadələri	Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 may 2016-cı il tarixli N 4g-4168/2016 qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 04/06/2015-ci il tarixli N 4g/4-3104/15 saylı qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 18 mart 2016-cı il tarixli 33-9321/2016 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsinin 14 mart 2016-cı il tarixli 33-9179/2016 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 noyabr 2015-ci il tarixli 33-34799/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.
İddiaçının əldə etdiyi vəsait ər-arvadın ümumi əmlakının alınmasına xərclənib	Kredit müqaviləsi, kredit müqaviləsi, borcun yarandığı, vəsaitlərin məqsədli istifadəsini göstərən digər müqavilə Alqı-satqı müqaviləsi, yaşayış binasının tikintisinə investisiyaların cəlb edilməsi haqqında müqavilə, bu müqaviləyə qarşılıqlı hesablaşmalar aktı, çoxmənzilli binanın tikintisində paylı iştirak müqaviləsi, qəbul aktı, qəbzlər, ödəniş tapşırıqları, digər maliyyə sənədləri Fiziki şəxsin gəliri haqqında arayış (forma 2-NDFL) Əmlakın əldə edilməsi zamanı ər-arvadın gəlirləri haqqında məlumatları özündə əks etdirən digər sənədlər Daşınmaz əmlaka mülkiyyət hüququ haqqında şəhadətnamə (15 iyul 2016-cı il tarixinədək), hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında şəhadətnamə (15 iyul 2016-cı il tarixinədək) Vahid Dövlət Reyestrindən çıxarış (15 iyul 2016-cı il tarixindən) Əmlakın əldə edilməsi ilə bağlı onun borc vəsaitləri hesabına əldə edilməsini göstərən digər sənədlər	Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 17 mart 2015-ci il tarixli N 4-КГ15-5 Qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 06.06.2016-cı il tarixli N 4g-3646/2016 saylı qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 04/06/2015-ci il tarixli N 4g/5-2736/2015 saylı qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 sentyabr 2014-cü il tarixli qərarı N 4g/3-8670/14 Moskva Şəhər Məhkəməsinin 2 oktyabr 2015-ci il tarixli 33-35243/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsinin 30 iyul 2015-ci il tarixli 33-23993/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.
Cavabdeh iddiaçının kredit və ya digər müqavilə əsasında vəsait almasına razılıq verdi	Kredit müqaviləsi, kredit müqaviləsi, borcun yarandığı digər müqavilə Cavabdehin kredit və ya digər müqavilə əsasında pul vəsaitlərinin alınmasına razılığı	Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 noyabr 2015-ci il tarixli 33-34799/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.

– Cavabdeh keçmiş ər-arvadın birgə borcunun iddiaçı tərəfindən bağlanmış kredit və ya digər müqavilələr üzrə öhdəlik kimi tanınmasına etiraz edə bilər, cavabdehin bu müqavilələrin bağlanmasından xəbəri olmadığını, onların razılıq vermədiyini əsas gətirə bilər. nəticə çıxardı və həmçinin kredit almağa ehtiyac olmadığını bildirdi.

Bu halda, Sənətin 2-ci bəndində göstərilməlidir. 35 RF IC, bənd 2, bənd. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 253-cü maddəsi, həyat yoldaşının digər həyat yoldaşının ümumi əmlaka sərəncam vermə hərəkətlərinə razılığının prezumpsiyasını müəyyən edir, lakin mövcud qanunvericilikdə belə bir razılığın bir şərtlə də qəbul edilməsinə dair bir müddəa yoxdur. ər-arvadın üçüncü şəxslər qarşısında borc öhdəlikləri var (məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 09.06.2016-cı il tarixli 38-KG16-5, 22.12.2015-ci il tarixli 16-KG15-35 saylı Qərarı). Əksinə, Sənətin 1-ci bəndinə əsasən. RF IC-nin 45-ci maddəsi, hər bir həyat yoldaşının digər şəxslər qarşısında öz öhdəliklərinə malik olmasına imkan verir (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 dekabr 2014-cü il tarixli N 4g/1-12137 Qərarı).

Yadda saxlamaq lazımdır ki, həyat yoldaşının ailənin ehtiyacları üçün borc vəsaitlərinin alınması barədə məlumatlı olduğunu sübut etmək öhdəliyi borcun bölünməsi üçün müraciət edən həyat yoldaşına verilir (Moskva Şəhər Məhkəməsinin 18 may 2015-ci il tarixli apellyasiya qərarı. iş № 33-15350).
Cavabdehin müqavilə üzrə pul almağa razılığına dair heç bir sübut olmadıqda, məhkəmə cavabdehin xeyrinə qərar verə bilər (məsələn, Moskva Şəhər Məhkəməsinin 29.03.2016-cı il tarixli N 4g-2824/2016, 03-cü il tarixli qərarları. /02/2015 N 4g/7-1302/15).

– Cavabdehin də Sənətin 3-cü bəndinin müddəalarına istinad etmək hüququ var. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 308-ci maddəsi, buna görə öhdəlik tərəf kimi iştirak etməyən şəxslər üçün (üçüncü şəxslər üçün) öhdəlik yaratmır. O cümlədən - cavabdehin borcun yarandığı iddiaçı tərəfindən bağlanmış müqaviləni imzalamadığını, bu müqavilə üzrə heç bir öhdəlik götürmədiyini, tərəf kimi iştirak etmədiyini, zamin olmadığını göstərin (məsələn, Apellyasiya qərardadları). Moskva Şəhər Məhkəməsi 16 dekabr 2015-ci il tarixli 33-47575/2015 saylı işdə, 22 oktyabr 2015-ci il tarixli, 33-32707/2015 saylı işdə).

Ər-arvadın borclarının bölünməsi ilə bağlı iddiada cavabdehin xeyrinə qərar qəbul etmək üçün cədvəldə göstərilən halları sübut etmək lazımdır.

Sübut edilməli olan hallar	Bu halları təsdiqləmək üçün istifadə edilə bilən dəlillər	Məhkəmə təcrübəsindən nümunələr
Borcun yarandığı öhdəlik hər iki ər-arvadın təşəbbüsü ilə ailənin maraqları naminə yaranmamışdır.	Kredit müqaviləsinin, kredit müqaviləsinin və ya digər müqavilənin hər iki ər-arvadın təşəbbüsü ilə ailənin maraqları naminə bağlanmasına dair sübutların olmaması	Moskva Şəhər Məhkəməsinin 29 iyun 2016-cı il tarixli N 4g-7426/2016 saylı qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 20 iyun 2016-cı il tarixli N 4g-6091/2016 kassasiya qərarı
İddiaçının aldığı vəsait ailə ehtiyaclarına, birgə biznesin aparılmasına və ya ümumi əmlakın alınmasına sərf edilməmişdir.	Kredit müqaviləsi, kredit müqaviləsi, borcun yarandığı, vəsaitin məqsədli istifadəsini göstərməyən digər müqavilə İddiaçının kreditin məqsədini göstərməyən pul vəsaitini aldığını təsdiq edən qəbz. İddiaçı tərəfindən üçüncü şəxslə bağlanmış kredit müqaviləsi, ona əsasən üçüncü tərəf iddiaçıya ailənin maraqları naminə mənzil almaq üçün vəsait təqdim etmişdir. Cavabdehin öz vəsaiti ilə üçüncü şəxs üçün yaşayış sahəsi almağı öhdəsinə götürdüyü qanuni qüvvəyə minmiş barışıq sazişini təsdiq edən məhkəmə aktı. Ümumi əmlakın alınmasına dair müqavilələr və digər sənədlər, onun xüsusi olaraq borc vəsaitləri ilə əldə edilməsini göstərməyən Borc vəsaitləri ilə mənzil təmiri üçün ödəniş göstərilməyən müqavilələr, qəbul aktları, qəbzlər, qəbzlər və digər sənədlər İddiaçının müqavilə üzrə aldığı vəsaitin ailənin ehtiyaclarına yönəldilməsinə dair heç bir sübutun olmadığını müəyyən edən qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı. MMC-nin hesabatına görə, borc götürülmüş vəsait ər-arvad tərəfindən birgə biznesin inkişafı üçün istifadə edilməmişdir Ər-arvadın aldığı mənzilin mənzil alqı-satqı müqaviləsini rəsmiləşdirmək üçün iddiaçı tərəfindən üçüncü şəxsdən borc götürdüyü vəsait hesabına ödənilməsinə dair sübutların olmaması Ər-arvadın başqa maliyyə mənbələrinin olmadığına dair sübutların olmaması (əmanət, əmək haqqı və s.), bunun hesabına mənzildə təmirin ödənilə biləcəyi, borc vəsaitlərinin götürüldüyü Borc vəsaitlərinin ailə ehtiyaclarına xərcləndiyinə dair sübutların olmaması Şahid ifadələri	Moskva Şəhər Məhkəməsinin 29 iyun 2016-cı il tarixli N 4g-7426/2016 saylı qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 20 iyun 2016-cı il tarixli N 4g-6091/2016 kassasiya qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 29 mart 2016-cı il tarixli N 4g-2824/2016 qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 22 aprel 2015-ci il tarixli kassasiya qərarı N 4g/2-3581/15 Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 mart 2015-ci il tarixli qərarı N 4g/7-13819/14 Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 dekabr 2015-ci il tarixli 33-47575/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 dekabr 2015-ci il tarixli 33-46713/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsinin 12 noyabr 2015-ci il tarixli 33-40299/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsinin 22 oktyabr 2015-ci il tarixli 33-32707/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.
Borcun yarandığı müqavilə iddiaçı tərəfindən cavabdehlə faktiki ailə münasibətlərinə xitam verildiyi dövrdə bağlanmışdır.	Kredit müqaviləsi, kredit müqaviləsi, borcun yarandığı digər müqavilə Moskvada bir bələdiyyənin uşaq hüquqlarının müdafiəsi üzrə aparıcı mütəxəssisdən uşaqların yaşayış yerinin müəyyən edilməsi üçün məhkəməyə verilən iddianın bir hissəsi kimi tərtib edilmiş, cavabdehin faktiki pozulma anı ilə bağlı izahatlarını əks etdirən hesabat. ailə İddiaçının boşanma iddiasını tanıması faktını əks etdirən qanuni qüvvəyə minmiş boşanma haqqında məhkəmə aktı, bu, iddiaçının ailənin faktiki dağılması anı ilə bağlı cavabdehin dəlilləri ilə razılaşmasını bildirir. Cavabdehin izahatları Şahid ifadələri	Moskva Şəhər Məhkəməsinin 03/02/2015-ci il tarixli 33-6589/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.
İddiaçının nikah zamanı yaranmış öhdəliyə görə kreditora borcu cavabdehlə ailə münasibətlərinə faktiki xitam verildikdən sonra yaranmışdır.	Kredit müqaviləsi, kredit müqaviləsi, borcun yarandığı digər müqavilə İddiaçı ilə cavabdeh arasında əmlakın bölünməsi haqqında barışıq sazişinin təsdiq edilməsi haqqında qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı, faktiki nikah münasibətlərinə xitam verilmə vaxtını göstərir.	Moskva Şəhər Məhkəməsinin 18 yanvar 2016-cı il tarixli 33-1057/2016 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsinin 24 dekabr 2014-cü il tarixli 33-40729 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.
Cavabdeh iddiaçının kredit və ya digər müqavilə əsasında vəsait almasına razılıq verməmişdir	Kredit müqaviləsi, kredit müqaviləsi, borcun yarandığı digər müqavilə İkinci həyat yoldaşının (cavabdehin) imzası olmayan kredit müqaviləsi üzrə vəsaitin alınması üçün qəbz. Cavabdehin iddiaçının kredit və ya digər müqavilə əsasında pul vəsaiti almasına razılığını təsdiq edən sübutun olmaması	Moskva Şəhər Məhkəməsinin 29 mart 2016-cı il tarixli N 4g-2824/2016 qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 03/02/2015-ci il tarixli N 4g/7-1302/15 saylı qərarı Moskva Şəhər Məhkəməsinin 12 noyabr 2015-ci il tarixli 33-40299/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı. Moskva Şəhər Məhkəməsinin 06/02/2015-ci il tarixli 33-18809/15 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.

İddia ərizəsi
ər-arvadın ümumi borcunun bölünməsi haqqında

İddiaçı: ___________ (tam adı)____________

İddiaçının nümayəndəsi: _____(tam adı)_____

Ünvan: ______________________________________,
telefon: ____________________________,
e-poçt poçt: ____________________________

Cavabdeh: __________(tam adı)___________

Ünvan: ______________________________________,
telefon: ____________________________,

Dövlət rüsumu: ____________________ rubl

İddia dəyəri: _____________________ rubl

İddia ərizəsi
ər-arvadın ümumi borcunun bölünməsi haqqında

“___” ________ ____, İddiaçı _______________ və Cavabdeh _______________ arasında N ___, _________ Vətəndaşlıq Qeydiyyatı Şöbəsində nikah bağlanıb, bu, “___” ________ _____, N _____ tarixli nikah şəhadətnaməsi ilə təsdiqlənir.

İddiaçı ilə Cavabdeh arasında nikah vətəndaşlıq vəziyyəti aktlarının qeydiyyatı orqanı tərəfindən/məhkəmənin “___” ________ _____ N _____ tarixli qərarı ilə pozulmuş, bunun üçün “___” ________ _____ N _____ tarixli nikahın pozulması haqqında şəhadətnamə verilmişdir.

Bu iddia İddiaçı ilə Cavabdeh arasında nikahın yaxınlaşan pozulması ilə əlaqədar verilmişdir, bu iddianın verildiyi vaxt İddiaçı ilə Cavabdeh arasında nikah pozulmamışdır.

Bu iddianın verildiyi vaxt İddiaçı ilə Cavabdeh arasında nikah pozulmamışdır, lakin ailə münasibətlərinə və ümumi təsərrüfat idarəçiliyinə faktiki olaraq __________ _____ tarixindən xitam verilmişdir.

Nikah zamanı İddiaçı “___” ________ _____, N _____/“___” ________ _____ N _____ tarixli kredit müqaviləsi/digər müqavilə (bundan sonra Müqavilə) bağlamışdır ki, bu müqaviləyə əsasən İddiaçı pul vəsaitlərini əldə etmişdir. mənzil/yaşayış binası/avtomobil/digər alınması üçün _____ məbləği. Daxil olan vəsaitlər mənzil/ev/maşın/başqasının alınmasına, yəni ailənin ehtiyacları üçün xərclənib.

Boşandıqdan sonra/ailə münasibətlərinə faktiki xitam verildikdən sonra ________ _____, İddiaçı müstəqil olaraq, öz hesabına, Müqavilə üzrə borcunu tam ödəməklə, kreditora/borc verənə/başqa şəxsə _______ məbləğində pul ödəmişdir.

İddiaçı Müqavilə üzrə borcu İddiaçı və Cavabdehin ümumi borcu hesab edir, çünki:

– Müqavilə bağlanan zaman (borc öhdəliyi yaranıb) İddiaçı ilə Cavabdeh nikahda olub, birgə yaşayıb və ümumi təsərrüfatda olub, ailə münasibətlərinə faktiki xitam verilməyib. Bunu “___” ________ _____ tarixli Müqavilə/nikahın pozulması haqqında şəhadətnamə, N _____/registr idarəsinin qeydiyyat jurnalından çıxarış/_____ məhkəməsinin nikahın pozulması haqqında “___” ________ _____, N _____ tarixli qərarı/məhkəmə aktı sübut edir. qanuni qüvvəyə minmişdir , bununla kredit müqaviləsi üzrə borcun məbləği İddiaçıdan üçüncü şəxsin xeyrinə ödənilmişdir/digər sənədlər/İddiaçının/şahid ifadəsinin izahatları.

Sənətin 3-cü bəndinə əsasən. RF IC-nin 39-a uyğun olaraq, ər-arvadın ümumi əmlakını bölərkən ər-arvadın ümumi borcları ər-arvad arasında onlara verilən paylara mütənasib olaraq bölünür.

– İddiaçının aldığı vəsait ailənin ehtiyacları (ortaq ehtiyaclar) üçün istifadə edilmişdir ki, bu da vəsaitin məqsədli istifadəsini göstərən Müqavilə ilə təsdiqlənir/qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı ilə borc götürülmüşdür. vəsait ər-arvadın birgə ehtiyaclarına xərclənmişdir/borc vəsaitlərinin ailənin ehtiyacları üçün istifadəsini təsdiq edən digər sənədlər/iddiaçının/şahidin ifadələri.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 45-ci maddəsinə əsasən, girov ər-arvadın ümumi öhdəlikləri, habelə məhkəmə onlardan birinin öhdəlikləri üçün alınan hər şeyin olduğunu müəyyən edərsə, ər-arvadın ümumi əmlakına tətbiq edilir. həyat yoldaşları ailə ehtiyacları üçün istifadə olunurdu. Bu əmlak kifayət etmədikdə, ər-arvad bu öhdəliklər üzrə onların hər birinin əmlakı ilə birgə məsuliyyət daşıyırlar.

– İddiaçının aldığı vəsait ər-arvadın ümumi əmlakının əldə edilməsinə, yəni ________ tarixində xərclənmişdir. Bunu vəsaitin təyinatı üzrə istifadəsi/alqı-satqı müqaviləsi, yaşayış binasının tikintisinə investisiyaların cəlb edilməsi haqqında müqavilə, bu müqavilə üzrə qarşılıqlı hesablaşmalar aktı, çoxmənzilli binanın tikintisində birgə iştirak müqaviləsi, qəbul şəhadətnaməsi, qəbzlər, ödəniş tapşırıqları, digər maliyyə sənədləri/fiziki şəxsin gəlirləri haqqında arayış (forma 2-NDFL)/ər-arvadın əmlakın əldə edilməsi dövründəki gəlirləri haqqında məlumatları əks etdirən digər sənədlər/daşınmaz əmlaka mülkiyyət hüququ haqqında şəhadətnamə (əvvəl). 15.07.2016), dövlət qeydiyyatı hüququ haqqında şəhadətnamə (15.07.2016-cı il tarixinədək)/Vahid Dövlət Reyestrindən çıxarış (15.07.2016-cı il tarixindən)/mülkün əldə edilməsi ilə bağlı digər sənədlər, onun xüsusi olaraq alınmasını göstərir. borc vəsaitləri ilə.

Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Əmək Məcəlləsinin 38-ci maddəsinə əsasən, ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi həm nikah dövründə, həm də ər-arvadın hər hansı birinin tələbi ilə onun pozulmasından sonra həyata keçirilə bilər.

Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. RF IC-nin 39-cu maddəsi, ər-arvadın ümumi əmlakını bölərkən və bu əmlakdakı payları təyin edərkən, ər-arvad arasında müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, ər-arvadın payları bərabər sayılır.

Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Ər-arvaddan birinin öhdəlikləri üçün RF IC-nin 45-ci maddəsi, bərpa yalnız bu həyat yoldaşının əmlakına tətbiq edilə bilər. Bu əmlak kifayət etmədikdə, kreditor ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi zamanı borclunun ər-arvadına düşəcək payın ona girov qoyulması üçün ayrılmasını tələb etmək hüququna malikdir.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 45-ci maddəsinə əsasən, girov ər-arvadın ümumi öhdəlikləri, habelə məhkəmə onlardan birinin öhdəlikləri üçün alınan hər şeyin olduğunu müəyyən edərsə, ər-arvadın ümumi əmlakına tətbiq edilir. həyat yoldaşları ailə ehtiyacları üçün istifadə olunurdu. Bu əmlak kifayət etmədikdə, ər-arvad bu öhdəliklər üzrə onların hər birinin əmlakı ilə birgə məsuliyyət daşıyırlar.

– Cavabdeh İddiaçının Müqavilə üzrə vəsait almasına razılıq verib, bu, Müqavilə ilə təsdiqlənir/Cavablının İddiaçının Müqavilə üzrə vəsait almasına razılığı/digər sənədlər.

Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Ər-arvaddan birinin öhdəlikləri üçün RF IC-nin 45-ci maddəsi, bərpa yalnız bu həyat yoldaşının əmlakına tətbiq edilə bilər. Bu əmlak kifayət etmədikdə, kreditor ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi zamanı borclunun ər-arvadına düşəcək payın ona girov qoyulması üçün ayrılmasını tələb etmək hüququna malikdir.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 45-ci maddəsinə əsasən, girov ər-arvadın ümumi öhdəlikləri, habelə məhkəmə onlardan birinin öhdəlikləri üçün alınan hər şeyin olduğunu müəyyən edərsə, ər-arvadın ümumi əmlakına tətbiq edilir. həyat yoldaşları ailə ehtiyacları üçün istifadə olunurdu. Bu əmlak kifayət etmədikdə, ər-arvad bu öhdəliklər üzrə onların hər birinin əmlakı ilə birgə məsuliyyət daşıyırlar.

Cavabdeh İddiaçının Müqavilə üzrə pul vəsaiti alması barədə məlumatlı idi, onun bağlanmasına etiraz etmədi, Müqavilənin icrasında iştirak etdi və iddiaçının Müqavilə üzrə öhdəliklərini təmin etmək üçün girov müqaviləsi bağladı.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun 5 noyabr 1998-ci il tarixli 15 nömrəli "Boşanma işlərinə baxarkən məhkəmələr tərəfindən qanunvericiliyin tətbiqi haqqında" qərarının 15-ci bəndində aşağıdakılar izah olunur. Bölünməli olan ər-arvadın ümumi birgə mülkiyyəti (RF IC-nin 34-cü maddəsinin 1 və 2-ci bəndləri) nikah dövründə əldə etdikləri hər hansı daşınar və daşınmaz əmlakdır. İncəsənət. 128, 129, Sənətin 1 və 2-ci bəndləri. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 213-cü maddəsi, aralarında olan nikah müqaviləsində bu əmlak üçün fərqli bir rejim müəyyən edilmədiyi təqdirdə, hansı həyat yoldaşının adından və ya pul vəsaitinin qoyulmasından asılı olmayaraq, vətəndaşların mülkiyyət hüquqlarının obyekti ola bilər. Ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi Art ilə müəyyən edilmiş qaydalara uyğun olaraq həyata keçirilir. İncəsənət. 38, 39 RF IC və Art. 254 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi. Bölünəcək əmlakın dəyəri işə baxılarkən müəyyən edilir. Bölünməli əmlaka ər-arvadın işə baxılan zaman malik olduqları və ya üçüncü şəxslərin mülkiyyətində olan ümumi əmlakı daxildir. Əmlakın bölünməsi zamanı ər-arvadın ümumi borcları da nəzərə alınır (RF IC-nin 39-cu maddəsinin 3-cü bəndi) və ailənin mənafeyindən irəli gələn öhdəlikləri tələb etmək hüququ.

Yuxarıda göstərilənlərlə əlaqədar olaraq və Sənət əsasında. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Ailə Məcəlləsinin 34, 38, 39, 45, Art. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsinin 131, 132

Müqavilə üzrə borc İddiaçı ilə Cavabdehin ümumi borcu kimi tanınsın və ümumi borcun 1/2 hissəsinin ______ məbləğində İddiaçının xeyrinə Cavabdehdən tutularaq İddiaçı ilə Cavabdeh arasında bölüşdürülsün.

Tətbiqlər:

1. İddiaçı ilə cavabdeh arasında nikah münasibətlərinin mövcudluğunu təsdiq edən sübut: “___” ______ ___, N ___ tarixli nikah şəhadətnaməsinin surəti.

2. İddiaçı ilə Cavabdeh arasında nikah münasibətlərinə xitam verilməsini və ya İddiaçı ilə Cavabdeh arasında ailə münasibətlərinə və ümumi təsərrüfat idarəçiliyinə faktiki xitam verilməsini təsdiq edən sübut: İddiaçı ilə Cavabdeh arasında nikahın pozulması haqqında şəhadətnamənin “___” tarixli surəti. ______ ___, N ___/nikahın pozulmasına/digər sənədlərə dair “___” ________ _____ N _____ tarixli məhkəmə qərarının ______ surəti.

3. İddiaçının Cavabdehlə nikahda olduğu müddətdə pul aldığı müqavilənin surəti.

4. Müqavilə bağlanan zaman iddiaçı ilə cavabdehin nikahda olduqlarını, birgə yaşadıqları və ümumi təsərrüfatda olduqlarını, ailə münasibətlərinin faktiki olaraq xitam verilmədiyini sübut edən sübutlar: nikahın pozulması haqqında şəhadətnamənin “___” ________ _____, N _____ / çıxarış. kredit müqaviləsi üzrə borcun məbləğinin İddiaçıdan üçüncü şəxsin xeyrinə ödənildiyi qanuni qüvvəyə minmiş nikahın pozulması/məhkəmə aktı haqqında qeydiyyat jurnalı qeydiyyat şöbəsi/qərar ______ məhkəməsinin “___” ________ _____ şəhər N _____ tarixli. /digər sənədlər.

5. İddiaçının aldığı vəsaitin ailənin ehtiyacları (ortaq ehtiyaclar) üçün istifadə edildiyini sübut edən sübut: borc götürülmüş vəsaitin ər-arvadın birgə ehtiyaclarına xərcləndiyini müəyyən edən qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı/digər sənədlər borc vəsaitlərinin ailə ehtiyacları üçün istifadəsini təsdiqləyən.

6. İddiaçının əldə etdiyi vəsaitin ər-arvadın ümumi əmlakının əldə edilməsinə xərclənməsinə dair sübutlar: alqı-satqı müqaviləsi, yaşayış binasının tikintisinə investisiyaların cəlb edilməsinə dair müqavilə, bu müqaviləyə qarşılıqlı hesablaşmalar aktı; yaşayış binasının tikintisində ortaq iştirak müqaviləsi, qəbul aktı - köçürmələr, qəbzlər, ödəniş tapşırıqları, digər maliyyə sənədləri / fiziki şəxsin gəlirləri haqqında arayış (forma 2-NDFL) / ər-arvadın gəlirləri haqqında məlumatları ehtiva edən digər sənədlər əmlakın əldə edilməsi dövründə/daşınmaz əmlaka mülkiyyət hüququ şəhadətnaməsi (15.07.2016-cı il tarixinədək), hüquqların dövlət qeydiyyatı haqqında şəhadətnamə (15.07.2016-cı il tarixinədək)/Vahid Dövlət Reyestrindən çıxarış (15.07.2016-cı il tarixdən) 2016)/əmlakın əldə edilməsi ilə bağlı onun xüsusi olaraq borc vəsaitləri hesabına əldə edilməsini göstərən digər sənədlər.

7. Cavabdehin İddiaçının Müqavilə üzrə vəsait almasına razılıq verdiyini sübut edən sübut: Cavabdehin İddiaçının Müqaviləyə/digər sənədlərə uyğun olaraq vəsait almasına razılığı.

8. Cavabdehdən alınmalı olan Müqavilə üzrə borcun məbləğinin hesablanması.

9. Cavabdehə iddia ərizəsinin və ona əlavə edilmiş sənədlərin surətləri.

10. Dövlət rüsumunun ödənilməsi haqqında qəbz.

11. “___” ______ ___, N ___ tarixli nümayəndənin etibarnaməsi (iddia ərizəsi İddiaçının nümayəndəsi tərəfindən imzalandıqda).

"___" __________ ____ G.

İddiaçı (nümayəndə):

(imza) (tam adı)

İddia ərizəsinə əlavə edilən məhkəmə aktları:
Moskva Şəhər Məhkəməsinin 06.06.2016-cı il tarixli N 4g-3646/2016 saylı qərarı
Moskva Şəhər Məhkəməsinin 10 may 2016-cı il tarixli N 4g-4168/2016 qərarı
Moskva Şəhər Məhkəməsinin 18 mart 2016-cı il tarixli 33-9321/2016 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.
Moskva Şəhər Məhkəməsinin 16 noyabr 2015-ci il tarixli 33-34799/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.

ər-arvadın ümumi borcunun bölünməsi haqqında

__________________________ rayon məhkəməsinə

Cavabdeh: ___________(tam adı)__________________________

Ünvan: ______________________________________,
telefon: ____________________________,
e-poçt poçt: ____________________________

Cavabdehin nümayəndəsi: _____ (tam adı)_____

Ünvan: ______________________________________,
telefon: ____________________________,
e-poçt poçt: ____________________________

İddiaçı: __________(tam adı)___________

Ünvan: ______________________________________,
telefon: ____________________________,
e-poçt poçt: ____________________________

N saylı hal ________________________________

İddiaya etiraz
ər-arvadın ümumi borcunun bölünməsi haqqında

“__” _______ ___ _________ rayon məhkəməsində iddiaçı “___” ________ _____ N _____/kredit müqaviləsi əsasında İddiaçının nikah zamanı çəkdiyi ər-arvadın ümumi borcunun bölünməsi barədə iddia qaldırmışdır. “___” ________ _____ şəhər N _____ tarixli müqavilə/digər müqavilə (bundan sonra Müqavilə).

Cavabdeh bu iddiaların təmin edilməsinə etiraz edir, çünki:

– Borcun yarandığı öhdəlik hər iki ər-arvadın təşəbbüsü ilə ailənin mənafeyi naminə yaranmamışdır. Müqavilənin hər iki həyat yoldaşının təşəbbüsü ilə ailənin maraqları naminə bağlandığına dair heç bir sübut yoxdur.

Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Ər-arvaddan birinin öhdəlikləri üçün RF IC-nin 45-ci maddəsi, bərpa yalnız bu həyat yoldaşının əmlakına tətbiq edilə bilər. Bu əmlak kifayət etmədikdə, kreditor ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi zamanı borclunun ər-arvadına düşəcək payın ona girov qoyulması üçün ayrılmasını tələb etmək hüququna malikdir.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 45-ci maddəsinə əsasən, girov ər-arvadın ümumi öhdəlikləri, habelə məhkəmə onlardan birinin öhdəlikləri üçün alınan hər şeyin olduğunu müəyyən edərsə, ər-arvadın ümumi əmlakına tətbiq edilir. həyat yoldaşları ailə ehtiyacları üçün istifadə olunurdu. Bu əmlak kifayət etmədikdə, ər-arvad bu öhdəliklər üzrə onların hər birinin əmlakı ilə birgə məsuliyyət daşıyırlar.

– İddiaçının əldə etdiyi vəsait ailə ehtiyacları, müştərək biznesin aparılması və ya ümumi əmlakın əldə edilməsi üçün istifadə edilməmişdir. Bu, İddiaçının üçüncü şəxslə bağladığı kredit/kredit müqaviləsinin məqsədini əks etdirməyən İddiaçı tərəfindən vəsaitin təyinatı üzrə istifadəsini/qəbzini göstərməyən Müqavilə ilə sübut olunur. , buna görə üçüncü şəxs İddiaçıya ailənin maraqları naminə mənzil alınması üçün vəsait təqdim etmişdir / qanuni qüvvəyə minmiş barışıq sazişini təsdiq edən məhkəmə aktı, buna görə cavabdeh üçüncü şəxs üçün yaşayış binası almağı öhdəsinə götürmüşdür. şəxsi vəsaiti/müqavilələri və ümumi əmlakın xüsusi olaraq borc vəsaitləri hesabına əldə edildiyini göstərməyən digər sənədlər/müqavilələr, qəbul aktları, qəbzlər, qəbzlər və borc vəsaitləri hesabına mənzillərin təmirinə görə ödəniş göstərilməyən digər sənədlər/ qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı, İddiaçının müqavilə əsasında ailənin ehtiyacları üçün aldığı vəsaitin istiqamətləndirilməsinə dair heç bir dəlil olmadığını müəyyən edən məhkəmə aktı / hesabat MMC-nin ehtiyacları üçün borc götürülmüş vəsaitlər tərəfindən istifadə edilməmişdir. birgə biznesin/digər sənədlərin inkişafı üçün həyat yoldaşları. Ər-arvadın aldığı mənzilin mənzilin alqı-satqı müqaviləsini rəsmiləşdirmək üçün İddiaçı tərəfindən üçüncü şəxsdən borc götürdüyü vəsait hesabına ödənildiyini sübut edən sübutlar/ər-arvadın başqa vəsait mənbələrinin (əmanət, əmək haqqı və s.) olmaması, onun vasitəsilə mənzildə təmir oluna bilən pullar ödənilib, bunun üçün borc vəsaitləri götürülüb/borc vəsaitlər ailənin ehtiyaclarına xərclənib, №.

Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Ər-arvaddan birinin öhdəlikləri üçün RF IC-nin 45-ci maddəsi, bərpa yalnız bu həyat yoldaşının əmlakına tətbiq edilə bilər. Bu əmlak kifayət etmədikdə, kreditor ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi zamanı borclunun ər-arvadına düşəcək payın ona girov qoyulması üçün ayrılmasını tələb etmək hüququna malikdir.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 45-ci maddəsinə əsasən, girov ər-arvadın ümumi öhdəlikləri, habelə məhkəmə onlardan birinin öhdəlikləri üçün alınan hər şeyin olduğunu müəyyən edərsə, ər-arvadın ümumi əmlakına tətbiq edilir. həyat yoldaşları ailə ehtiyacları üçün istifadə olunurdu. Bu əmlak kifayət etmədikdə, ər-arvad bu öhdəliklər üzrə onların hər birinin əmlakı ilə birgə məsuliyyət daşıyırlar.

– Müqavilə İddiaçı tərəfindən Cavabdehlə faktiki ailə münasibətlərinə xitam verildiyi dövrdə bağlanmışdır (ailə münasibətləri faktiki olaraq __________ _____ tarixindən xitam verilmişdir), bu, uşaq hüquqlarının müdafiəsi üzrə aparıcı mütəxəssisin müqaviləsi/aktı ilə təsdiq edilmişdir. Moskva şəhər bələdiyyəsi, uşaqların yaşayış yerinin müəyyən edilməsi üçün məhkəmə tərəfindən baxılan iddia çərçivəsində tərtib edilmiş, cavabdehin ailənin faktiki dağılma anı haqqında izahatlarını əks etdirən / boşanma haqqında məhkəmə aktı. qanuni qüvvəyə minmişdir ki, bu da İddiaçının boşanma iddiasını tanıması faktını əks etdirir, bu, İddiaçının ailənin faktiki dağılma anına dair Cavabdehin arqumentləri/digər sənədləri/cavabdehin izahatları/şahid ifadələri ilə razılaşması deməkdir.

Sənətə görə. RF IC-nin 34-cü maddəsinə əsasən, nikah zamanı ər-arvadın əldə etdikləri əmlak onların birgə mülkiyyətidir.

– İddiaçının Müqavilə üzrə nikah zamanı yaranmış öhdəliyə görə kreditora olan borcu Cavabdehlə ailə münasibətlərinə faktiki xitam verildikdən sonra yaranmışdır (ailə münasibətləri faktiki olaraq __________ _____ tarixində xitam verilmişdir), müqavilədə/məhkəmə aktında təsdiq edilmişdir. İddiaçı ilə Cavabdeh arasında əmlakın bölünməsinə dair qanuni qüvvəyə minmiş barışıq müqaviləsi, burada faktiki nikah münasibətlərinə xitam verildiyi vaxt/digər sənədlər.

Sənətə görə. RF IC-nin 34-cü maddəsinə əsasən, nikah zamanı ər-arvadın əldə etdikləri əmlak onların birgə mülkiyyətidir.

Sənətin 1, 3-cü bəndlərinə uyğun olaraq. RF IC-nin 39-cu maddəsi, ər-arvadın ümumi əmlakını bölərkən və bu əmlakdakı payları təyin edərkən, ər-arvad arasında müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, ər-arvadın payları bərabər sayılır. Ər-arvadın ümumi əmlakı bölünərkən ər-arvadın ümumi borcları ər-arvad arasında onlara verilmiş paylara mütənasib olaraq bölünür.

– Cavabdeh, Cavabdehin imzası/digər sənədləri olmayan, Müqavilə/kredit müqaviləsi üzrə vəsaitin alınması haqqında qəbzlə təsdiqlənən, İddiaçının Müqavilə üzrə vəsait almasına razılıq verməmişdir. Cavabdehin İddiaçının Müqaviləyə əsasən pul almasına razılıq verdiyinə dair heç bir sübut yoxdur.

Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Ər-arvaddan birinin öhdəlikləri üçün RF IC-nin 45-ci maddəsi, bərpa yalnız bu həyat yoldaşının əmlakına tətbiq edilə bilər. Bu əmlak kifayət etmədikdə, kreditor ər-arvadın ümumi əmlakının bölünməsi zamanı borclunun ər-arvadına düşəcək payın ona girov qoyulması üçün ayrılmasını tələb etmək hüququna malikdir.

Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 45-ci maddəsinə əsasən, girov ər-arvadın ümumi öhdəlikləri, habelə məhkəmə onlardan birinin öhdəlikləri üçün alınan hər şeyin olduğunu müəyyən edərsə, ər-arvadın ümumi əmlakına tətbiq edilir. həyat yoldaşları ailə ehtiyacları üçün istifadə olunurdu. Bu əmlak kifayət etmədikdə, ər-arvad bu öhdəliklər üzrə onların hər birinin əmlakı ilə birgə məsuliyyət daşıyırlar.

– Cavabdehin Müqavilənin bağlanmasından xəbəri olmayıb, onun bağlanmasına razı olmayıb, Müqavilə üzrə vəsaitin alınmasına ehtiyac olmayıb.

Sənətin 2-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 35-ci maddəsinə əsasən, ər-arvaddan biri ər-arvadın ümumi əmlakına dair sərəncam verdikdə, onun digər həyat yoldaşının razılığı ilə hərəkət etdiyi güman edilir. Sənətin 2-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 253-cü maddəsinə əsasən, ortaq mülkiyyətdə olan əmlakın sərəncamı bütün iştirakçıların razılığı ilə həyata keçirilir ki, bu da iştirakçılardan hansının əmlaka sərəncam verməsindən asılı olmayaraq nəzərdə tutulur.

Beləliklə, bu normalar ər-arvadın ümumi əmlaka dair sərəncam verməkdə digər həyat yoldaşının hərəkətlərinə razılıq prezumpsiyasını müəyyən edir. Bununla belə, mövcud qanunvericilikdə belə bir razılığın ər-arvaddan birinin üçüncü şəxslər qarşısında borc öhdəlikləri olduğu halda da qəbul edilməsi haqqında müddəa yoxdur. Əksinə, Sənətin 1-ci bəndinə əsasən. RF IC-nin 45-ci maddəsi, hər bir həyat yoldaşının digər şəxslər qarşısında öz öhdəliklərinin olmasına icazə verir.

– Cavabdeh Müqaviləni imzalamamış, Müqavilə üzrə heç bir öhdəlik götürməmiş, tərəf kimi iştirak etməmiş və Müqavilə üzrə zamin olmamışdır.

Sənətin 3-cü bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 308-ci maddəsinə əsasən, öhdəlik onda tərəf kimi iştirak etməyən şəxslər (üçüncü şəxslər üçün) öhdəlik yaratmır.

Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 1 saylı (2016) məhkəmə təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsinin "Ailə münasibətləri ilə bağlı mübahisələrin həlli" bölməsinin 5-ci bəndində təsdiq edilmişdir. 13 aprel 2016-cı il tarixində Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Rəyasət Heyəti aydınlaşdırdı ki, ər-arvaddan biri borc müqaviləsi bağlayarsa və ya borcun yaranması ilə bağlı başqa bir əməliyyat edərsə, belə bir borc yalnız mövcud olduqda ümumi hesab edilə bilər. Sənətin 2-ci bəndindən irəli gələn hallardır. RF IC-nin 45-ci maddəsinə əsasən, sübut yükü borcun paylanmasını iddia edən tərəfin üzərinə düşür.

Yuxarıda göstərilənlərə əsaslanaraq, Art. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Ailə Məcəlləsinin 34, 35, 38, 39, 45, Art. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 253, 308-ci bəndləri. 2, 3 saat 2 osh qaşığı. 149 Rusiya Federasiyasının Mülki Prosessual Məcəlləsi

Müqavilə üzrə borcun İddiaçı ilə Cavabdehin ümumi borcu kimi tanınması və onun İddiaçı ilə Cavabdeh arasında bölüşdürülməsi ilə bağlı iddiaçının tələblərini təmin etmək, ödənilmiş ümumi borcun 1/2 hissəsini İddiaçının xeyrinə Cavabdehdən almaq. İddiaçı tərəfindən ______ məbləğində.

Tətbiqlər:

1. İddiaçının əldə etdiyi vəsaitin ailə ehtiyacları, müştərək biznesin aparılması və ya ümumi əmlakın əldə edilməsi üçün istifadə edilmədiyinə dair sübut: vəsaitin təyinatı üzrə istifadəsini göstərməyən müqavilə/müəssisə tərəfindən vəsaitin alınması haqqında qəbz. İddiaçının üçüncü şəxslə bağladığı kredit/kredit müqaviləsinin məqsədinə dair əlamətlər olmayan İddiaçı, ona görə üçüncü tərəf İddiaçıya ailənin maraqları naminə mənzil alınması üçün vəsait təqdim etmişdir/a Cavabdehin sizin vəsaitləriniz/müqavilələriniz və ümumi əmlakın alınmasına dair xüsusi olaraq borc vəsaitləri hesabına əldə olunduğunu göstərməyən digər sənədlər əsasında üçüncü şəxs üçün yaşayış binası almağı öhdəsinə götürdüyü barışıq sazişinin təsdiq edilməsi haqqında qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı. /müqavilələr, qəbul aktları, qəbzlər, qəbzlər və mənzillərin təmirinə görə borc vəsaiti hesabına ödənilməsi göstərilməyən digər sənədlər /iddiaçı tərəfindən alınan vəsaitin istifadəsinə dair sübutların olmadığını müəyyən edən qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı. ailənin ehtiyacları üçün müqaviləyə əsasən / MMC hesabatı, ona görə borc götürülmüş vəsait ər-arvad tərəfindən birgə biznesin/digər sənədlərin inkişafı üçün istifadə edilməmişdir.

2. Müqavilənin İddiaçı tərəfindən Cavabdehlə faktiki ailə münasibətlərinə xitam verildiyi dövrdə bağlandığına dair sübut: Moskvada bir bələdiyyənin uşaqlarının hüquqlarının müdafiəsi üzrə aparıcı mütəxəssisin müqaviləsi/aktı. Ailənin faktiki dağılması anına dair cavabdehin izahatlarını əks etdirən uşaqların yaşayış yerinin müəyyən edilməsi üçün məhkəmədə baxılan iddia/boşanma haqqında qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı, İddiaçı tərəfindən qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktı boşanma iddiası, bu, ailənin/digər sənədlərin faktiki dağılma anı ilə bağlı Cavabdehin arqumentləri ilə İddiaçının razılaşmasını bildirir.

3. İddiaçının nikah zamanı müqavilədən yaranan öhdəliyə görə kreditora borcunun Cavabdehlə ailə münasibətlərinə faktiki xitam verildikdən sonra yarandığını sübut edən dəlil: müqavilə/məhkəmə aktı. İddiaçı ilə Cavabdeh arasında faktiki nikah münasibətlərinə xitam verildiyi zaman göstərilən əmlak bölgüsü/digər sənədlər.

4. Cavabdehin İddiaçının müqavilə üzrə vəsait almasına razılıq vermədiyinə dair sübut: Cavabdehin imzası/digər sənədləri olmayan kredit müqaviləsi üzrə vəsaitin alınmasına dair müqavilə/qəbz.

5. İddia ərizəsinə etirazın və ona əlavə edilmiş sənədlərin İddiaçı üçün surətləri.

6. “___” ______ ___, N ___ tarixli nümayəndənin etibarnaməsi (iddia ərizəsinə etiraz cavabdehin nümayəndəsi tərəfindən imzalandıqda).

"___" __________ ____ G.

Cavabdeh (nümayəndə):

________________/_________________________________________________/
(imza) (tam adı)

İddia ərizəsinə etiraza əlavə edilən məhkəmə aktları:
Moskva Şəhər Məhkəməsinin 29 iyun 2016-cı il tarixli N 4g-7426/2016 saylı qərarı
Moskva Şəhər Məhkəməsinin 20 iyun 2016-cı il tarixli N 4g-6091/2016 kassasiya qərarı
Moskva Şəhər Məhkəməsinin 29 mart 2016-cı il tarixli N 4g-2824/2016 qərarı
Moskva Şəhər Məhkəməsinin 03/02/2015-ci il tarixli 33-6589/2015 saylı iş üzrə apellyasiya qərarı.

Ər-arvadın borclarının bölünməsi ilə bağlı mübahisə