Si të hiqni thyerjen e faqes në Word. Hiq ndërprerjen e faqes. Heqja e një ndërprerjeje të vetme faqeje.

Thjeshtësia e përsosur e Zotit do të thoshte identitet. Kështu, Eunomia e identifikon thelbin me energjinë e Zotit. Ai mësoi gjithashtu se për shkak të thjeshtësisë së Perëndisë, ne gjithashtu dimë gjithçka për Zotin ashtu siç e njeh Zoti Veten. "Zoti nuk di më shumë për thelbin e tij nga sa dimë ne dhe nuk e njeh atë më shumë se nëntë." Vasili i Madh në fillim, dhe më pas Shën Grigori i Nisës, si dhe Gregori Teologu dhe prindërit pasi folën për ndryshimin e pandashëm, midis thelbit dhe energjisë në Zotin, dhe argumentuan se ne e njohim Zotin, energjinë e Tij, ndërsa çfarë është thelbi është krejtësisht i panjohur për ne.

Megjithatë, prindërit përdorin fjalët dhe kuptimet e krijuara prej tyre në mjedisin e tyre për të artikuluar përvojën e të parit të Zotit, por mësuan se kur erdhi përvoja e shikimit të Zotit, ndaloni fjalët dhe kuptimin e përvojës së të parës që Zoti shpenzon në hir, kuptueshmëri më të lartë. dhe ndjenja. Këto janë fjalët e pashpjegueshme të apostullit Pal, të cilat janë shkruar me fjalë dhe kuptime që mund të thuhen.

Por ajo që ndodh në përvojën e spektaklit të Zotit dhe i referohet Zotit Trinitar, domethënë ajo që ndodh në teologji, nuk mund të zbatohet për të përshkruar realitetin e Kishës. Nuk mund të themi se mësimi i Etërve Kapadokianë, të cilët ishin kundër pikëpamjeve heretike të Eunomias, mund të zbatohet në përshkrimin e Kishës.

Kushdo që këmbëngul në të bie në gabimin teologjik të mos dallimit midis teologjisë dhe udhëheqjes, dhe për këtë arsye transferohet në kishë, e cila është një dispensacion që bazohet në Zotin Triuni. Biri dhe Fjala e Perëndisë, Ati i dashamirësisë dhe bashkëpunimit të Shpirtit, mori natyrën njerëzore dhe atë krijuesin e pakrijuar, të pavdekshëm nga të vdekshmit, çip të përzierës, të pandryshuar, të pandashëm dhe të pandashëm.

Pastaj Zoti e dërgoi energjinë e tij në gjëra specifike, kështu që përmbajtja nuk është e zbrazët me emër, ajo ndryshon me kalimin e kohës dhe jashtë kohe, sepse ka një gjë që ju e quani. Kjo ngre shumë pyetje: a aplikohet emri "Kisha" për dërgimin ortodokse dhe plotësinë e energjive hyjnore të pakrijuara të trupit të Hyj-njeriut Krisht? Grupet jo-ortodokse, të karakterizuara nga "Kisha" apo na dërgojnë ortodokse, pastaj "shoqëri hyjnizimi", që e ka origjinën në trupin njerëzor-hyjnor të Krishtit? A karakterizohen grupet etidodoksi me emrin “Kisha”, a i dërgojmë ne ortodoksët në plotësinë e së vërtetës?

Të gjitha këto pyetje janë të rëndësishme dhe të rëndësishme. Prindërit flasin për të vërtetën e gjërave dhe u thonë atyre që nuk janë dakord me ta se nuk do të luftojnë për fjalë dhe emra nëse bien dakord për të vërtetën e gjërave. Këmbëngulni në disa fjalë që nuk luajnë me fjalë vërtet të qëndrueshme dhe të pandryshueshme, si një çip sofist për t'i hedhur një anatemim "guri" atyre që pretendojnë se janë heretikë, jo kishës. Kjo i referohet kërkesës kryesore që të gjithë anëtarët e Sinodit të bien dakord që kur një fjalë përdoret për të përshkruar realitetin, ajo duhet të kuptohet nga të gjithë.

Nuk ka ndodhur e njëjta gjë me tekstin e Këshillit të Kretës. Prandaj, termi "kodifikon fjalën" përcakton, për aq sa është e mundur, përvojën e neglizhencës, dhe kjo nuk është e thjeshtë dhe e pakuptimtë dhe e rastësishme. Fakti që termi nuk identifikon, por përshkruan, nuk e bën atë të padobishëm ose nuk na jep të drejtë ta përdorim ashtu siç duam dhe si na përshtatet çdo herë për arsyen e thjeshtë se nuk mund të komunikojmë me njëri-tjetrin. Dhe komunikimi, siç e dini, është shumë i rëndësishëm. Nëse nuk e shikojmë krejt të kundërtën, pra duam ta bëjmë çdo gjë ambicioze, ta vështirësojmë dhe problematike mes nesh dhe në kuadrin e konfuzionit më të përgjithshëm që po sfidojmë, të realizojmë planet tona.

Përkufizimi, apofitizmi dhe heteropërcaktimi. . Si rezultat i sa më sipër, tema e "termit teknik" që zbatohet për Kishën është lidhur me shumë tema të tjera kishtare që kanë të bëjnë me përcaktimin ose pamundësinë e përcaktimit të Kishës dhe identifikimin ose mosidentifikimin me Kishën e të krishterëve të tjerë. emërtimet. Kjo është arsyeja pse ne duhet të studiojmë temën e përkufizimit të Kishës për apofizmin dhe vetëpërkufizimin ose hetero-përkufizimin.

Për sa i përket temës së përkufizimit të Kishës, duhet theksuar se tekstet më të vjetra dogmatike, të ndikuar nga traditat skolastike, e përkufizonin përafërsisht Kishën si më poshtë: Kisha është numri i përgjithshëm i njerëzve që besojnë në Krishtin, të cilët dëshmojnë se Jezu Krishti është kreu i saj, Zoti dhe Zoti i Tij, të cilët kanë të njëjtin besim dhe njohje, të cilët shenjtërohen nga Misteret e Shenjta, të cilët udhëhiqen drejt shpëtimit nga barinjtë që kanë një pasim apostolik të pandërprerë, etj.

Megjithatë, është vërejtur se Etërit e Kishës shmangën dhënien e përkufizimeve të tilla të Kishës, por bënin përshkrime me anë të imazheve, siç bëri Krishti përmes shëmbëlltyrave të Tij. Kjo i shtyn shumë të argumentojnë se ne nuk mund ta përcaktojmë Kishën, por në këtë kuptim duhet të përdorim vetëm imazhe.

Por kjo nuk mund të përdoret si argument për termin "Kisha" si Trupi i Krishtit. Shprehja "Kisha është Trupi i Krishtit" nuk është një imazh. Trupi nuk është figurativ, është realitet. Të tre dishepujt në malin Tabor nuk panë lavdinë e figurës, por lavdinë e Trupit të hyjnizuar të Krishtit. Apostulli Pal, rrugës për në Damask, e pa Krishtin në lavdinë e Tij, nuk e pa Fjalën të pastër, por Fjalën e mishëruar. Prandaj në letrat e tij ai vazhdimisht shkruante se Krishti është Kreu i Trupit të Kishës.

Folja "është" është absolute dhe përfundimtare dhe nuk lë vend për një interpretim tjetër, pasi mund të jetë imazh. Përveç kësaj, Apostulli Pal shkruan se të gjithë ne të krishterët u pagëzuam në Trupin e Vetëm të Krishtit: "Sepse në një Frymë të gjithë u pagëzuam për të qenë Trupi" dhe prandaj i përkasim Trupit Një të Krishtit: "Prandaj, ne, të shumtët, jemi një Trup në Krishtin dhe çdo pjesë."

Në këtë drejtim është domethënës fakti se Shën Joani i Damaskut, i cili konsiderohet hermenia më e mirë e Letrave të Apostullit Pal, vazhdon mendimin e tij teologjik. Në predikimin e tij ai shkruan: “Kisha është Trupi, ka sy dhe ka kokë”. Në një predikim tjetër ai shkruan: "Plym e Krishtit, Kisha dhe Trupi i Trupit, Koka".

Është e qartë se Krishti nuk është Koka e shëmbëlltyrës së Trupit, por Ai është Kreu i Trupit të Vërtetë, të cilin e mori nga Hyjlindja Më e Shenjtë dhe Kisha nuk është shëmbëllimi i Trupit, i cili ka një pa zë. hipostazë. Krishti është i mishëruar dhe Ai është Koka e Trupit të Vërtetë dhe nuk “shkatërrohet” pas Ngjalljes së Tij, sepse dy qenie hyjnore dhe njerëzore janë të bashkuara, të pandryshueshme, të pandryshueshme, të pandarë dhe të pandarë. Ne, nëpërmjet Pagëzimit dhe Paqes, bëhemi anëtarë të Trupit të Krishtit, pra anëtarë të Kishës, dhe nuk jemi anëtarë të shëmbëlltyrës së trupit!

Nga mësimi i sinqertë i Apostullit Pal rezulton se "është një Zot, një besim, një pagëzim", një është Zoti, një është kreu i Kishës, një është nga Kisha, një është besimi, një është Pagëzimi. . Nëse termi "kishë" do të ishte përshkrues dhe nuk do t'i referohej Trupit të Krishtit, por imazhit të Trupit të Krishtit, do të thoshte se kur kremtojmë liturgjinë, po luajmë teatër!

Pas teorisë krejtësisht të papërshtatshme të natyrës apofatike të përkufizimit të Kishës fshihet qartë një përpjekje politike për t'i dhënë karakter kishtar joortodoksëve. Megjithatë, kur bëhet fjalë për një periudhë dogmatike këshillimi që dëshiron të përcaktojë marrëdhëniet midis dy realiteteve, konsideroni se "përkufizimi ndryshe" anulon çdo kuptim të krahasimit të gjërave racionale, pasi është e qartë se kur krahasohen dy realitete, ngjashmëritë dhe dallimet mes tyre theksohen për të parë specifikat e secilit.

E gjithë historia e kushteve triadologjike dhe kristologjike në Sinod kishte për qëllim shpjegimin e tyre dhe refuzimin e ortodoksëve për t'i atribuar termat që heretikët u dhanë atyre. Bazuar në logjikën që nuk është përcaktuar nga të tjerët, Etërit e Kishës nuk duhet ta përkufizojnë veten si heretikë që mësojnë heretikët e vendimeve pajtuese në lidhje me Trinitetin dhe Krishtin.

Natyrisht, e gjithë logjika e “mospërgënjeshtrimit ndaj të tjerëve” bazohet në pikëpamjen krejtësisht joortodokse se askush nuk mund të thotë se kush është dhe kush nuk është Kisha. Shtrohet pyetja, e kuptueshme: Cili është ndryshimi nga ajo që thanë se protestantët, kur bëhet fjalë për kishën e padukshme, e cila përfshin gjithçka: katolike romake, protestantë, ortodoksë e të krishterë të tjerë, Zoti e di, ndërsa kishat shihen të përçajnë. ?

Midis pothuajse njëqind artikujve që u krijuan në Konferencën e Parë Pan-Ortodokse në Rodos, ata zgjodhën Dhjetë Urdhrat e Sinodit të Shenjtë dhe të Madh. Nga ana tjetër, në vendim thuhet se këto sende “u dërgohen për studim të posaçëm Kishave vendase për t’iu nënshtruar një ekzaminimi të ardhshëm ndërortodoks”. Por kjo nuk ka ndodhur kurrë, të paktën jo në Kishën tonë. Prandaj, nuk ka asnjë vendim të kishës greke për marrëdhëniet e heterodoksëve me kishën tonë.

Kjo do të thotë se problemi i përcaktimit të një heroi duhet të zgjidhet në të njëjtën kohë. "Termi teknik" përdoret si një term i pavarur. Kjo do të diskutohet më poshtë. Me fjalë të tjera, ai bëri një dallim, siç shihet në tekste të tjera, midis fjalëve dhe sendeve, midis asaj që formulohet me fjalë dhe kuptimit të një fjale. Ai shkruan: “Sepse fjalët nuk ngjallin natyrën, por natyra i shndërron fjalët në vetvete”.

Por në këtë rast, SUBJEKTI Kisha, problemi nuk është vetëm fjala "kishë" përdoret si "term teknik", por për të përdorur realitetin semantik në të cilin kjo fjalë, që nga termi "kishë", siç e demonstrojmë më poshtë. , i jepet karakter kishtar. Prandaj, argumenti i dallimit midis emrave dhe sendeve që i referohen termit "Kishë" është i pavlefshëm.