Comment supprimer un saut de page dans Word. Supprimer le saut de page. Suppression d'un seul saut de page.

La parfaite simplicité de Dieu signifierait identité. Ainsi, Eunomia identifie l'essence avec l'énergie de Dieu. Il a également appris qu'en raison de la simplicité de Dieu, nous savons aussi tout sur Dieu comme Dieu se connaît lui-même. "Dieu ne connaît pas plus de son essence que nous ne le savons, et il ne le connaît pas plus que neuf." Basile le Grand d'abord, puis saint Grégoire de Nysse, ainsi que Grégoire le Théologien et ses parents après avoir parlé de la différence inséparable entre l'essence et l'énergie en Dieu, et soutenu que nous connaissons Dieu, son énergie, tandis que ce que c'est l'essence nous est totalement inconnue.

Cependant, les parents utilisent les mots et les significations qu'ils rencontrent dans leur environnement pour articuler l'expérience de voir Dieu, mais ont appris que lorsque l'expérience de voir Dieu est venue, les mots d'arrêt et le sens de l'expérience de voir Dieu gaspillé en grâce, une compréhension plus élevée et sentiment. Ce sont les paroles inexprimables prononcées par l'apôtre Paul, qui sont écrites avec des mots et un sens qui peuvent être prononcés.

Mais ce qui se passe dans l'expérience du spectacle de Dieu et se réfère au Dieu trinitaire, c'est-à-dire ce qui se passe dans la théologie, ne peut s'appliquer à décrire la réalité de l'Église. Nous ne pouvons pas dire que l'enseignement des Pères Cappadociens, qui étaient contre les vues hérétiques d'Eunomia, puisse être appliqué dans la description de l'Église.

Quiconque y insiste tombe dans l'erreur théologique de ne pas faire de distinction entre la théologie et le leadership, et est donc transféré à l'ecclésiologie, qui est une dispense basée sur le Dieu trinitaire. Le Fils et Verbe de Dieu, le Père de la bienveillance et de la coopération de l'Esprit, a assumé la nature humaine et l'unique créateur incréé, immortel par les mortels, la puce du mixte, inchangé, indivisible et indivisible.

Ensuite, Dieu a envoyé son énergie à des choses spécifiques, donc le contenu n'est pas vide de nom, il change avec le temps et hors du temps, car il y a une chose que vous appelez. Cela soulève beaucoup de questions : le nom « Église » s'applique-t-il à l'envoi orthodoxe et à la plénitude des énergies divines incréées du corps du Dieu-homme Christ ? Des groupes non-orthodoxes, caractérisés par « l'Église » ou nous envoient les orthodoxes, puis la « société de déification », qui trouve son origine dans le corps humain-divin du Christ ? Les groupes d'éthidodoxie sont-ils caractérisés par le nom « Église », envoyons-nous les orthodoxes à la plénitude de la vérité ?

Toutes ces questions sont pertinentes et importantes. Les parents parlent de la vérité des choses et disent à ceux qui ne sont pas d'accord avec eux qu'ils ne se battront pas pour des mots et des noms s'ils sont d'accord sur la vérité des choses. Insistez sur certains mots qui ne jouent pas dans des mots vraiment stables et immuables, comme une puce sophistique pour jeter un anathème "en pierre" sur ceux qui se prétendent hérétiques, pas l'église. Cela fait référence à l'exigence primordiale que tous les membres du Synode conviennent que lorsqu'un mot est utilisé pour décrire la réalité, il doit être compris par tous.

Il ne s'est pas passé la même chose avec le texte du Concile de Crète. Par conséquent, le terme « codifie le mot » définit, dans la mesure du possible, l'expérience de la négligence, et ce n'est pas simple, dénué de sens et aléatoire. Le fait que le terme n'identifie pas mais décrit ne le rend pas inutile ou ne nous autorise pas à l'utiliser comme nous le voulons et comme il nous convient à chaque fois pour la simple raison que nous ne pouvons pas communiquer entre nous. Et la communication, comme vous le savez, est très importante. Si nous ne regardons pas exactement l'inverse, c'est-à-dire que nous voulons être ambitieux, rendre difficile et problématique entre nous et, dans le cadre de la confusion plus générale que nous contestons, réaliser nos plans.

Définition, apophytisme et hétérodéfinition. . En conséquence de ce qui précède, le sujet du "terme technique" appliqué à l'Église a été mis en corrélation avec de nombreux autres sujets ecclésiologiques qui concernent la définition ou l'impossibilité de définir l'Église et l'identification ou la non-identification à l'Église d'autres chrétiens dénominations. C'est pourquoi nous devons étudier le sujet de la définition de l'apophisme par l'Église et de l'auto-définition ou de l'hétéro-définition.

En ce qui concerne le sujet de la définition de l'Église, il convient de noter que les manuels dogmatiques les plus anciens, influencés par les traditions scolastiques, définissent approximativement l'Église comme suit : l'Église est l'ensemble des personnes qui croient au Christ, qui témoignent que Jésus-Christ en est la tête, Dieu et son Seigneur, qui ont la même foi et la même reconnaissance, qui sont sanctifiés par les Saints Mystères, qui sont conduits au salut par des pasteurs qui ont une succession apostolique ininterrompue, etc.

Cependant, on a observé que les Pères de l'Église évitaient de donner de telles définitions de l'Église, mais faisaient des descriptions au moyen d'images, comme le Christ l'a fait à travers ses paraboles. Cela conduit beaucoup à soutenir que nous ne pouvons pas définir l'Église, mais dans ce sens, nous ne devrions utiliser que des images.

Mais cela ne peut pas être utilisé comme argument pour le terme « Église » en tant que Corps de Christ. L'expression « L'Église est le Corps du Christ » n'est pas une image. Le corps n'est pas figuratif, c'est la réalité. Les trois disciples sur le mont Thabor n'ont pas vu la gloire de l'image, mais la gloire du Corps déifié du Christ. L'apôtre Paul, en route pour Damas, a vu le Christ dans sa gloire, il n'a pas vu la Parole sans tache, mais la Parole incarnée. C'est pourquoi, dans ses épîtres, il écrit constamment que le Christ est la Tête du Corps de l'Église.

Le verbe « est » est absolu et définitif et ne laisse aucune place à une autre interprétation, puisqu'il peut être une image. De plus, l'apôtre Paul écrit que nous tous, chrétiens, avons été baptisés dans l'unique Corps du Christ : « Car nous avons tous été baptisés dans un seul Esprit pour être le Corps », et par conséquent nous appartenons au Corps unique du Christ : « C'est pourquoi, nous, plusieurs, sommes un seul Corps, en Christ, et chaque partie."

A cet égard, il est significatif que saint Jean de Damas, considéré comme la meilleure herménie des épîtres de l'apôtre Paul, poursuive sa pensée théologique. Dans son sermon, il écrit : « L'Église est le Corps, a des yeux et a une tête ». Dans un autre sermon, il écrit : « Plyme du Christ, Église et Corps du Corps, Tête ».

Il est clair que le Christ n'est pas la Tête de l'image du Corps, mais Il est la Tête du Vrai Corps, qu'Il a pris du Très Saint Théotokos, et l'Église n'est pas l'image du Corps, qui a une voix sans voix. hypostase. Le Christ est Incarné et Il est la Tête du Vrai Corps et n'est pas "détruit" après Sa Résurrection, car deux êtres divins et humains sont unis, immuables, immuables, indivis et inséparables. Nous, par le Baptême et la Paix, devenons membres du Corps du Christ et donc membres de l'Église, et nous ne sommes pas membres de l'image du corps !

Il découle de l'enseignement franc de l'apôtre Paul qu'« il y a un seul Seigneur, une seule foi, un seul baptême », un est le Seigneur, un est le chef de l'Église, un est de l'Église, un est la foi, un est le Baptême . Si le terme "église" était descriptif et ne se référait pas au Corps du Christ, mais à une image du Corps du Christ, cela voudrait dire que lorsque nous célébrons la liturgie, nous jouons du théâtre !

Derrière la théorie totalement inadaptée du caractère apophatique de la définition de l'Église se cache clairement une tentative politique de donner un caractère ecclésiastique aux non-orthodoxes. Cependant, lorsqu'il s'agit d'une période de conseil dogmatique qui veut définir le rapport entre deux réalités, considérez que la "définition autrement" annule tout sens de comparer des choses rationnelles, car il est évident que lorsque deux réalités sont comparées, les similitudes et les les différences entre eux sont mises en évidence afin de voir les spécificités de chacun.

Toute l'histoire des conditions triadologiques et christologiques dans le Synode visait à les expliquer et le refus des orthodoxes d'attribuer les termes que les hérétiques leur donnaient. Sur la base d'une logique non définie par d'autres, les Pères de l'Église ne devraient pas se définir comme des hérétiques enseignant aux hérétiques des décisions conciliaires concernant la Trinité et le Christ.

Bien sûr, toute la logique du "non-réfutant aux autres" est basée sur la vision complètement non orthodoxe que personne ne peut dire qui il est et qui n'est pas l'Église. La question se pose, de manière compréhensible : quelle est la différence avec ce qu'ils ont dit que les protestants, lorsqu'il s'agit de l'Église invisible, qui comprend tout : catholiques romains, protestants, orthodoxes et autres chrétiens, Dieu sait, alors que les églises sont vues se diviser ?

Parmi près d'une centaine d'articles qui ont été créés lors de la première conférence pan-orthodoxe à Rhodes, ils ont choisi les dix ordres du Saint et Grand Synode. D'autre part, la décision stipule que ces éléments "sont envoyés pour étude spéciale aux Églises locales afin d'être soumis à un futur examen inter-orthodoxe". Mais cela ne s'est jamais produit, du moins pas dans notre Église. Par conséquent, il n'y a pas de décision de l'Église grecque sur la relation des hétérodoxes avec notre Église.

Cela signifie que le problème de la définition d'un héros doit être résolu en même temps. "Terme technique" est utilisé comme terme indépendant. Ceci sera discuté ci-dessous. Autrement dit, il distinguait, comme on le voit dans d'autres textes, entre les mots et les choses, entre ce qui est formulé en mots et le sens d'un mot. Il écrit : « Car les mots n'évoquent pas la nature, mais la nature transforme les mots en elle-même.

Mais dans ce cas, le SUJET Église, le problème n'est pas seulement que le mot "église" soit utilisé comme un "terme technique", mais d'utiliser la réalité sémantique dans laquelle ce mot, depuis le terme "église", comme nous le démontrons ci-dessous , reçoit un caractère ecclésiastique. Par conséquent, l'argument de la distinction entre les noms et les choses se référant au terme "Église" est invalide.